Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
20 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Забатурина А.С. и представителей Рыбинского О.В. - Самоделкина О.В., Биджаковой С.В., Калининой А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Забатурину А.С. к Рыбинскому О.В. о признании перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 24.07.2017 года между Забатуриным А.С. и Рыбинским О.В. - отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Рыбинскому О.В. к Забатурину А.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Забатуриным А.С. и Рыбинским О.В. недействительным - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Рыбинского О.В. в пользу Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18018 рублей 72 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица и представителя ответчика Рыбинского О.В. - Калининой А.М. и ее представителя Самоделкина О.В., представителя Рыбинского О.В. - Биджаковой С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Забатурина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забатурин А.С. обратился с иском в суд к Рыбинскому О.В. о возложении обязанности передать жилое помещение, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Рыбинского О.В. спорную квартиру, о чем был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры от этой же даты, цена по договору была оговорена в размере <данные изъяты> руб., которую он передал при подписании договора, а ответчик передал один комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности через Камчатское краевое казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Однако, обратившись в Росреестр по Камчатскому краю, он узнал, что регистрация перехода права на квартиру была приостановлена из-за поданного Рыбинским О.В. заявления от 31 июля 2017 года о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов. Таким образом, ответчик, подписав договор и получив сумму по договору купли-продажи квартиры, в одностороннем порядке отказался от сделки, а в дальнейшем продал квартиру третьему лицу.
Определением суда от 27 марта 2018 года от представителя истца Забатурина А.С. - Залиловой А.А. принят отказ от иска в части требования о возложении обязанности передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Окончательно определив исковые требования, Забатурин А.С. просил суд признать переход права собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 44,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Забатуриным А.С. и Рыбинским О.В.
Определением суда от 1 ноября 2017 года было принято встречное исковое заявление Рыбинского О.В. к Забатурину А.С. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречного искового заявления Рыбинский О.В. указал, что является собственником спорной квартиры, но каких-либо намерений по продаже квартиры не имел, так как еще ДД.ММ.ГГГГ завещал указанное жилое помещение в пользу Калининой А.М. Оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, с Забатуриным А.С. не встречался и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от него не получал, в подтверждение чему сослался на заключение специалиста N 16 от 18 сентября 2017 года. На момент подачи заявления о регистрации объекта он не отдавал своим действиям отчета и не осознавал значение своих действий, так как был опоен матерью Забатурина А.С. - ФИО1 жидкостью непонятного происхождения, что подтверждается копией акта медицинского освидетельствования. О произведенной сделке в отношении спорного жилого помещения он узнал от своей сестры Биджаковой С.В., которая обратилась в полицию с заявлением о его розыске ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного считает указанный договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой, полагая, что к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки на основании статьи 179 ГК РФ, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая, хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.
В судебном заседании истец Забатурин А.С. участия не принимал, его представитель Залилова А.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Рыбинский О.В. в судебном заседании участия не принимал, его представители Биджакова С.В. и Калинина А.М. исковые требования Забатурина А.С. полагали не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили суд его удовлетворить.
Третье лицо Калинина А.М. в судебном заседании полагала заявленные требования Забатурина А.С. необоснованными, встречное исковое заявление просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что Забатурину А.С. квартира не передавалась, в настоящее время она является собственником спорного жилого помещения согласно заключенному с Рыбинским О.В. договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой с ее согласия и по устной договоренности проживает бывший собственник Рыбинский О.В.
Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Забатурин А.С. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований, указывая, что на момент его обращения с иском фактически переход права собственности за третьим лицом Калининой А.М. не был зарегистрирован, в связи с чем она не являлась полноправным собственником в соответствии с требованиями ст. 558 ГК РФ, с иском о переходе права собственности на объект недвижимого имущества не обращалась. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, существенно нарушают нормы материального права, а именно - его конституционные права по договору купли-продажи квартиры.
В апелляционной жалобе представители Рыбинского О.В. - Самоделкин О.В., Биджакова С.В. и Калинина А.М. не соглашаются с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была сделана Рыбинским О.В. на чистом листе под предлогом составления договора о сдаче квартиры в аренду, без указания денежной суммы в стоимостном эквиваленте, без указания по какому именно договору. Кроме того, в графе договора купли-продажи "продавец" подпись выполнена не Рыбинским О.В., который не мог оформлять и подписывать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием такого намерения, о чем свидетельствует составленное им завещание и договор купли продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата рождения продавца, а также количество комнат в квартире. Сторона встречного истца ходатайствовала о проведении судебной экспертизы в целях установления, какой текст на договоре был выполнен раньше - печатный текст договора или надпись о получении в полном объеме продавцом суммы по договору, однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Акт медицинского освидетельствования Рыбинского О.В. не мог быть составлен раньше, так как последний все время находился под контролем ФИО1, которая продолжала держать его в состоянии постоянного алкогольного опьянения, что подтверждено доказательствами по делу. Ранее он никогда не знал Забатурина А.С., не встречался с ним и не мог совместно с ним подписывать никакие документы, а также не принимал от него никаких денежных средств. По указанным основаниям просили обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Рыбинского О.В. и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Забатуриным А.С. и Рыбинским О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, за 2500000 руб., расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5), что также подтверждается имеющейся распиской о получении денежных средств в означенной сумме.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности в КККУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
ДД.ММ.ГГГГ Рыбинский О.В. обратился в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов, явившееся основанием для вынесения соответствующего уведомления.
Давая оценку доводам Рыбинского О.В. о том, что он договор купли-продажи квартиры не подписывал, с Забатуриным А.С. не встречался и денежных средств от него в сумме <данные изъяты> руб. не получал, суд счел их несостоятельными, основываясь на оценке совокупности исследованных им по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами и добытых в ходе судебного разбирательства, в том числе - акта медицинского освидетельствования Рыбинского О.В., заключения N 16 от 18 сентября 2017 года, полученного на основании определения суда от 31 января 2018 года экспертного заключения от 2 марта 2018 года, а также показаний допрошенных в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4
В результате такой оценки суд, правильно руководствуясь положениями ст. 153, п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 177, ст. 431, п. 1 ст. 432 ГК РФ, регламентирующими порядок заключения сделок между гражданами, основания для признания таких сделок недействительными, а также правила толкования условий договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Забатуриным А.С. и Рыбинским О.В., так как Рыбинским О.В. не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что на момент заключения этого договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо совершил сделку под влиянием алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые для разрешения иска Рыбинского О.В. обстоятельства заключения оспариваемого договора, которые установлены в соответствии с требованиями подлежащих применению норм материального, а также процессуального законодательства, оснований для признания этого договора недействительным у суда не имелось, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбинского О.В. судебная коллегия не находит.
Так же судом апелляционной инстанции не усматривается и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Забатурина А.С. о признании перехода права собственности на спорную квартиру по доводам апелляционной жалобы последнего по следующим основаниям.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбинским О.В. и Калининой А.М. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб., которые получены Рыбинским О.В. ДД.ММ.ГГГГ, а квартира фактически передана покупателю, с устного разрешения которой Рыбинский О.В. проживает в спорном жилом помещении.
Поскольку ни сам договор, ни его условия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, его сторонами было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Камчатскому краю, суд, установив, что указанный выше договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора купли-продажи этого же объекта недвижимости с Забатуриным А.С., отказал в удовлетворении исковых требований последнего, поскольку факт передачи спорной квартиры во владение последнему своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, напротив, квартира фактически была передана во владение Калининой А.М.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, который правильно и в полном объеме определилюридически значимые при разрешении иска покупателя о государственной регистрации перехода права обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон в этой части и представленным ими доказательствам в совокупности, и правильно применил подлежащие применению нормы материального права в совокупности с указанными выше разъяснениями.
Довод апелляционной жалобы Забатурина А.С. о том, что на момент его обращения с иском фактически переход права собственности за третьим лицом Калининой А.М. не был зарегистрирован, поэтому она не являлась полноправным собственником в соответствии с требованиями ст. 558 ГК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Забатурина А.С. при установленных по делу фактических обстоятельствах не влияет, поэтому не может явиться основанием для отмены решения суда в данной части.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд правильно и в полном объеме определилвсе юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам в совокупности, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Учитывая, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных судом доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
