Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2017 года №33-2035/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-2035/2017
 
«16» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова А.Е. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 22 марта 2017 г. о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Антроповского районного Костромской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Новикову А.Е., администрации Антроповского муниципального района Костромской области, администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области, ООО «Костромская лесная биржа» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из ЕГРП.
Определением Галичского районного суда от 6 марта 2017 г. по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, Новиков А.Е. подал на него частную жалобу.
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 22 марта 2017 г. указанная частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Новиков А.Е. просит определение судьи от 22 марта 2017 г. отменить. Считает, что его частная жалоба на определение суда от 6 марта 2017 г. была возвращена необоснованно, поскольку по делу должна была быть назначена дополнительная экспертиза с дополнительными вопросами экспертам.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Частью 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
По смыслу действующего законодательства определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
Вместе с тем возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая Новикову А.Е. частную жалобу на определение от 6 марта 2017 г., судья руководствовался ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы прямо не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством РФ, а жалоба не содержит доводов в части незаконности приостановления производства по делу, а также вопросов, связанных с судебными расходами.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается.
Из представленного материала следует, что Новиков А.Е. обжаловал определение Галичского районного суда от 6 марта 2017 г. исключительно по вопросу назначения дополнительной экспертизы и постановки дополнительных вопросов экспертам.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов относительно приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а определение о назначении экспертизы не исключает дальнейшего движения дела, судьей сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения частной жалобы Новикову А.Е.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Новикова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка