Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2017 года №33-2035/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2035/2017
 
15 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрев материал по исковому заявлению Аранцевой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Цептер Интернациональ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе Аранцевой Е.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 мая 2017 года Аранцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании денежных средств за предварительную оплату товара, не переданного продавцом по договору № НА 1203140 от 11 октября 2013 года в размере 43838 рублей, неустойки за не поставку оплаченного товара в размере 43838 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2017 года данное исковое заявление возвращено истцу, со ссылкой на неподсудность спора Южно-Сахалинскому городскому суду и разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частной жалобе Аранцева Е.В. просит это определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Южно-Сахалинский городской суд, ссылаясь на то, что согласно гражданскому процессуальному законодательству и закону о защите прав потребителей споры о защите прав потребителей в случае, если имеется требование о компенсации морального вреда, подведомственны районному суду.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление Аранцевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании денежных сумм не превышают 500000 рублей и основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из содержания искового заявления следует, что Аранцева Е.В. просит взыскать с ответчика, помимо предварительной оплаты товара и неустойки, также компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, рассмотрение заявления Аранцевой Е.В., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2017 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3-4 части 1 статьи 330, статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2017 года отменить.
Исковое заявление Аранцевой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Цептер Интернациональ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Петрова Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка