Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-20351/2022

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Елагина Ф. О. на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года об удовлетворении заявления Красавина Ю. В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-6712/2022 по иску Елагина Ф. О. к Красавину Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Елагина Ф.О. к Красавину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов: с Красавина Ю.В. в пользу Елагина Ф.О. взыскан ущерб в размере 128 850 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 077 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

21 апреля 2022 года в суд поступило заявление Красавина Ю.В. о пересмотре решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Красавин Ю.В. указал, что постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года были отменены постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2020 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, которыми установлена вина Красавина Ю.В. в ДТП от 28.04.2020.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года заявление Красавина Ю.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года удовлетворено. Указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с постановленным определением, Елагин Ф.О. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда от 07 июля 2022 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N N... принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем применительно к правилам ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального характера для настоящего дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Елагин Ф.О., ответчик Красавин Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 98-99), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении и документов о наличии уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 333 ГПК РФ, определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела были основаны на постановлении по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года N..., которое было принято инспектором по ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, капитаном полиции ФИО

Согласно указанному постановлению Красавин Ю.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2020, произошедшего, по мнению инспектора ДПС, в результате того, что Красавин Ю.В., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. N..., при осуществлении маневра перестроения из левой полосы в среднюю, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимуществ в движении транспортному средству Ауди г.р.з. N... под управлением Елагина Ф.О., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с ним.

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по делу N... и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года по делу N..., постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года N... оставлено без изменения.

Между тем, впоследствии постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года по делу N... отменены постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2020 года, решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по делу N..., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года по делу N...; производство по делу об административном правонарушении в отношении Красавина Ю.В. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявление Красавина Ю.В., суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, связанные с отменой постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2020 года, решения судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, возникли после принятия решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года, то постановление Третьего кассационного от 20 января 2022 года по делу N... следует рассматривать как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года по новым обстоятельствам, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам гражданского процессуального права, являются правильными, законными, обоснованными.

Доводы частной жалобы Елагина Ф.О. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, содержащимся в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда от 07 июля 2022 года является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Елагина Ф. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка