Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33-20351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2021 по иску ООО "ЭОС" к Амировой З.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Амировой З.У. к ООО "ЭОС" о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Амировой З.У. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Амировой З.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на то, что 26.07.2018 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N ПОТС/810/210555, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 654 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа 23 098,51 руб. в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 26.07.2023 г., процентная ставка 20% годовых. 17.06.2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 04-08-04-03/137, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 966 274 руб. 86 коп. Поскольку после заключения договора цессии оплата задолженности ответчиком не производилась, истец просил суд взыскать с Амировой З.У. задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/210555 в размере 966 274,86 руб.. а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 862,75 руб.

Амирова З.У. обратилась в суд с встречным иском к ООО "ЭОС", указывая, что 26.07.2018 г. между АО "ОТП Банк" и ней заключен кредитный договор N ПОТС/810/210555 на заведомо невыгодных для нее условиях, на которые она была вынуждена согласиться ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При заключении кредитного договора она находилась в состоянии социальной депрессии, социально-экономическое и морально-психологическое состояние в стране и ее личное психическое состояние лишили ее свободного усмотрения и волеизъявления. Поэтому просила суд признать кредитный договор недействительным на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Амирова З.У. в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что истец в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не представил расчет взыскиваемой суммы, что лишило ответчика возможности предоставить контррасчет. Адвокат ответчика предоставлял выписку по счету за период с 26.07.2018 г. по 24.06.2021 г., согласно которой сумма основного долга составляет 541 542,21 руб., и справку ОТП Банк, согласно которой сумма выплаченных процентов составляет 375 897,26 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 г. между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N ПОТС/810/210555, в соответствии с которым Амировой З.У. предоставлен кредит в размере 654 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа 23 098,51 руб. в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 26.07.2023 г., процентная ставка 20 % годовых.

Подписывая кредитный договор, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

17.06.2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 04-08-04-03/137, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Амировой З.У. уступлено ООО "ЭОС" в размере 966 274 руб. 86 коп., состоящего из просроченных процентов 327 269,56 рублей и основного долга 639 005,3 рублей согласно представленному суду расчету задолженности (л.д. 35).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчета не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 26.07.2018 г. по 24.06.2021 г. (л.д. 77), открытому по обслуживанию кредитного обязательства по кредитному договору N ПОТС/810/210555 26.07.2018 г., в связи с чем доводы о невозможности предоставления контррасчета являются необоснованными.

Договор о предоставлении кредита содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом, по которым сторонами достигнуто соглашение, заключение договора произведено сторонами добровольно, по собственной инициативе. Доказательств, свидетельствующие о кабальности сделки, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на предоставление в суд справки ОТП Банк (л.д.76) о том, что по состоянию на 24.06.2021 года сумма остатка на счете 0 руб., о размере суммы кредита 654 000 руб., сумме выплаченных процентов 375 897,26 руб. на правильность выводов суда не влияют, не опровергают факта наличия задолженности у Амировой З.У. по кредитному договору. Никакой информации о движении по счетам и по кредиту банк дать не может, поскольку все права требования и, соответственно, по отслеживанию оплат и остатка задолженности переданы ООО "ЭОС". Согласно выписке по счету (л.д.77-78) уже по состоянию на 14.04.2020 года (до заключения договора уступки) размер просроченной задолженности Амировой З.У. составлял 541 542,11 руб.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой З.У. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка