Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20349/2021
05 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Тюкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рулева А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Рулеву А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Степанова Д.Г. - представителя Рулева А.В.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Рулеву А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 72 936,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 247,92 руб., просроченные проценты - 2 549,16 руб., штрафные проценты - 10 139,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 388,10 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между АО "Тинькофф Банк" и Рулевой И.Ю. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 69 000 руб. Согласно выписке по счету Рулева Е.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. Однако принятые на себя обязательства Рулева Е.Ю. не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту и проценты уплачивала с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Всего на <данные изъяты> сумма задолженности Рулевой И.Ю. перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору составила 72 936,89 руб. <данные изъяты> Рулева Е.Ю. умерла. По адресу места жительства заемщика направлялась претензия с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства к имуществу умершей Рулевой И.Ю. нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Ерминой Т.В. открыто наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками, принявшими наследство после смерти <данные изъяты> являются ее супруг Рулев И.Ю., несовершеннолетние дети <данные изъяты>
В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Рулев И.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также уменьшить размер заявленных к взысканию суммы штрафных процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Рулева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 70102,98 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 60247,92 руб., сумма процентов по просроченной задолженности в размере 2549,16 руб., штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 069,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2236 рублей.
В апелляционной жалобе Рулев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рулева А.В. - Степанов Д.Г. апелляционную жалобу поддержал, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО "Тинькофф Банк" и Рулевой И.Ю. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 69 000 руб.
Денежными средствами, предоставленными в кредит по договору, Рулева И.Ю. воспользовалась, что усматривается из представленной в материалы дела выписки и ответчиком не оспорено.
Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
<данные изъяты> Рулева И.Ю. умерла.
<данные изъяты> нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Ереминой Т.В. на основании заявления о принятии наследства от <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу <данные изъяты>, наследниками по закону являются супруг умершей Рулев А.В., несовершеннолетние дети <данные изъяты>.
<данные изъяты>. от причитающейся ей доли на наследство после смерти дочери отказалась в пользу Рулева А.В.
Как следует из материалов наследственного дела, объектом наследования является транспортное средство Мазда 6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В306ОР97. Иного движимого либо недвижимого имущества не установлено.
Согласно отчету эксперта-автотехника <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО "Инвест Консалтинг" по поручению Рулева А.В., стоимость автомобиля Мазда 6, на <данные изъяты> составляет 236 164,80 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако заемщик допускал нарушение условий договора.
Установив, что умершая Рулева И.Ю. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд верно исходил из того, что обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 236 164,80 руб. Получение свидетельства о праве на наследство не является обязательным для установления ответственности наследника, принявшего наследство, по обязательствам наследодателя.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Таким образом, срок возврата кредита по данному договору кредитной кварты определен моментом востребования долга. В суд за защитой нарушенного права истец обратился <данные изъяты>.
Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком, суд взыскал с ответчика задолженность по договору кредитной кварты, снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафных процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
