Дата принятия: 25 октября 2021г.
Номер документа: 33-20348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 года Дело N 33-20348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1394/2021 по иску Морозова П.А. к администрации Шолоховского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Морозова П.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Морозов П.А. обратился в суд с иском к администрации Шолоховского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании права пользования жилым помещением, в обоснование ссылаясь на то, что его отцу М.А.Т. на основании постановления от 20.08.1996 г. N 286 и ордера N 153 от 20.08.1996 г. с составом семьи 2 человека: М.А.Т. и Морозов П.А. предоставлена муниципальная квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец вселился в указанную квартиру и проживал в ней. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А.Т. умер. Истец являлся членом семьи его отца, вел с ним общее хозяйство, у них имелся общий бюджет, общие расходы в приобретении продуктов питания, имущества для совместного проживания, в квартире имеются его вещи. В связи с чем просил признать за Морозовым П.А. право пользования квартирой по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Администрацию Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области заключить договор социального найма с Морозовым П.А. на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предоставить Морозову П.А. по договору социального найма квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Морозов П.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что он в качестве члена семьи вселялся в квартиру, предоставленную его отцу. Истец не утратил права проживания в квартире. После смерти нанимателя договор социального найма продолжает действовать. Суд не истребовал договор социального найма, заключенный между М.А.Т. и Администрацией Шолоховского городского поселения Ростовской области, что является существенным нарушением норм процессуального права.
На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Морозова П.А., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отцу истца М.А.Т. на основании постановления от 20.08.1996 г. N 286 и ордера N 153 от 20.08.1996 г. составом семьи 2 человека: М.А.Т. и Морозов П.А. была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А.Т. умер. До 2002 г. истец был зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда был снят с регистрационного учета по собственному желанию. 11.08.2002 г. в спорное жилое помещение был вселен, зарегистрирован и являлся ответственным нанимателем после смерти М.А.Т. младший брат истца М.Г.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.
С момента предоставления муниципального жилого помещения истец в нем не проживал, зарегистрирован не был, оплату за пользование и содержание не производил, тем самым утратил право пользования после смерти брата М.Г.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент смерти М.Г.А. в квартире, кроме него, зарегистрированные граждане отсутствовали.
24.10.2006 г. истец обращался в Администрацию Шолоховского городского поселения Ростовской области по вопросу предоставления жилого помещения, и 15.03.2016 г. по вопросу предоставления ему данного помещения как наследнику умершего М.Г.А. в предоставлении вышеуказанной квартиры истцу было отказано.
На момент обращения в Администрацию Шолоховского городского поселения истец был зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 69,70,71,83 Жилищного кодекса РФ, ст. 686 ГК РФ, суд не нашел оснований для предоставления истцу спорной квартиры по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (п. 5 ст. 50 ЖК РФ).
Между тем, лицом, подавшим апелляционную жалобу, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ведение общего хозяйства с прежним нанимателем, также как документов, подтверждающих его проживание в испрашиваемом жилом помещении, не представлено. Доводы Морозова П.А. необоснованны и не имеют документарного подтверждения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Шолоховского городского поселения Ростовской области от 11.12.2017 г. N 250 спорная квартира исключена из реестра муниципальной собственности на основании выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах за физическими лицами (номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2017 г.).
На основании выписки из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Белокалитвинского района от 02 марта 2016 г. и Постановления Администрации Шолоховского городского поселения от 28.03.2016 г. N 82 испрашиваемое жилое помещение было предоставлено по договору социального найма гр. Ф.Н.Е. на состав семьи три человека, которая состояла на очереди на получение муниципального жилого помещения как малоимущая семья.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова П.А. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
