Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-20346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-20346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г.,Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2054/2021 по апелляционной жалобе Бойко Павла Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по иску Банка СОЮЗ (АО) к Бойко Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Бойко П.Б., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 615 488,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 580 489,02 руб., задолженность по процентам в размере 34 999,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 355 руб. (л.д. 3).
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 4Ф/1072/18-ТПС/43 от 22.11.2018, заключённого сторонами на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14% годовых.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2021 исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Бойко П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Бойко П.Б. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 4Ф/1072/18-ТПС/43 от 22.11.2018 по состоянию на 17.02.2021 в размере 615 488,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 355 руб. (л.д. 50-53).
В апелляционной жалобе Бойко П.Б. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму 80 000 руб., а также принять по делу дополнительные доказательства (л.д. 57-63, 65-71).
В заседание судебной коллегии истец Банк СОЮЗ (АО), ответчик Бойко П.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-87), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписки по счету (л.д. 89, 90-91).
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной лично 16.08.2021 (л.д. 83).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор
N 4Ф/1072/18-ТПС/43, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 800 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (пункты 6-8.1) (л.д. 27-33).
Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал (л.д. 26).
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 34, 35-36, 37, 38), которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.02.2021 составляет 615 488,14 руб., включая основной долг - 580 489,02 руб., проценты - 34 999,12 руб. (л.д. 24-25). Данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, в связи с чем проверив представленный истцом расчет задолженности и, найдя его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 355 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и наличие задолженности перед истцом.
В апелляционной жалобе Бойко П.Б. указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, признал расчет задолженности ответчика верным, поскольку при расчете задолженности, произведенном по состоянию на 17.02.2021, не было учтено, что 09.02.2021 ответчик внес в счет исполнения обязательств по указанному договору сумму в размере 50 000 руб., а также 09.04.2021 - сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 57-63, 65-71).
Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела справки по операции от 09.02.2021, подтверждающей списание со счета ответчика суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 72), справки по операции от 09.04.2021, подтверждающей списание со счета ответчика суммы в размере 30 000 руб. (л.д. 73). В качестве уважительной причины непредоставления данных доказательств суду первой инстанции указано, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а также то, что у банка имелись сведения о списании данных платежей (л.д. 57-63, 65-71).
Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Так из материалов дела усматривается, что ответчик 19.04.2021 ознакомился с материалами дела (л.д. 41), подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.04.2021 (л.д. 42), судебное заседание было назначено на 26.05.2021, при этом ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, о том, что произвел частичное погашение задолженности, не сообщил, платежных документов по оплате кредита суду не представлял.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, осведомленным о рассмотрении дела в суде, ознакомленным с материалам дела за месяц до вынесения решения суда, не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе справок по операциям от 09.02.2021 и от 09.04.2021, судебная коллегия не принимает указанные документы в качестве дополнительных доказательств (л.д. 72, 73).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в одном из вышеуказанных документов не содержится указание на номер и дату кредитного договора (N 4Ф/1072/18-ТПС/43 от 22.11.2018).
Из представленных суду апелляционной инстанции истцом объяснений и доказательств (выписки по счету за период с 27.07.2020 по 01.09.2021 (л.д. 89, 90-91)) следует, что 50 000 руб. были списаны в счет погашения задолженности по иному кредитному договору (N 6ф/0001/18-ТПС/43 от 29.06.2018 (л.д. 89, 90-91)), а 30 000 руб. в счет исполнения обязательств по настоящему кредитному договору и пошли в соответствии с условиями кредитного договора в счет погашения процентов.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что произведенный ответчиком платеж от 09.04.2021 на сумму 30 000 руб. в пользу кредитора в период после даты расчета заявленной к взысканию задолженности подлежит зачету в ходе исполнения судебного акта.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Павла Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
