Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-20345/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В.., рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления (материал N...),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращено исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" к Ермолаеву Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга на основании ст.135 ГПК РФ.

Иск предъявлен в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель истца просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, содержащему в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика Ермолаева Г.И. - <адрес>.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ (ред. от <дата>) "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Ермолаева Г.И. предъявлено истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга согласно достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается п.19, заключенного сторонами ПАО "ПлюсБанк" и Ермолаевым Г.И. договора потребительского кредита N...-АПКА от <дата>, согласно которому установлена территориальная подсудность - Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 16).

Данная договоренность сторон не противоречит положениям части 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ (ред. от <дата>) "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для рассмотрения споров - Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Обращение истца в суд имело место по правилам ст. 32 ГПК РФ в соответствии с условиями договора.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд на основании ст. 32 ГПК РФ в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об определении территориальной подсудности споров, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка