Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-20344/2021

Судья: Семенов Н.С. Дело N 33-20344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего: Гриценко И.В.

судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

с участием помощника судьи Савицкой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коншина А.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.02.2021 года по гражданскому делу N 2-20/2020 по исковому заявлению Пленина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Коншину <ФИО>11 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела судебная коллегия,

установила:

Пленин А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коншину А.Н. о защите прав потребителей.

Свои требования Пленин А.Г. мотивировал тем, что <Дата ...> между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи на доставку, демонтаж старых изделий и монтаж новых металлопластиковых окон изготовленных по индивидуальному заказу.

Стоимость работ по договору составила 190 000 рублей и оплачена истцом в день подписания договора.

<Дата ...>, ответчик доставил металлопластиковые окна истцу, однако истец отказался их принимать, поскольку изделия были ненадлежащего качества.

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

<Дата ...> ответчик повторно доставил в адрес истца металлопластиковые окна, которые истец отказался принять, так как направил претензию о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством окон.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Пленин А.Г. просил суд расторгнуть договор с индивидуальным предпринимателем Коншиным А.Н.

Взыскать с ИП Коншина А.Н. в пользу Пленина А.Г. стоимость оплаты по договору в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ИП Коншина А.Н. в пользу Пленина А.Г. штраф в размере 90 000 рублей и расходы на представителя в размере 22 000 рублей.

ИП Коншин А.Н. исковые требования Пленина А.Г. не признал полностью и просил в иске отказать.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24.02.2021 года частично удовлетворены исковые требования Пленина А.Г. к ИП Коншину А.Н. о защите прав потребителей.

Суд расторг заключенный договор купли продажи между Плениным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Коншиным А.Н. от <Дата ...>.

Взыскал с ИП Коншина А.Н. в пользу Пленина А.Г. стоимость оплаты изделий по договору в размере 190 000 рублей.

Взыскал с ИП Коншина А.Н. в пользу Пленина А.Г. штраф в размере 20 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Коншин А.Н. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе истцу в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пленин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Коншин А.Н. не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 действующая на основании доверенности <ФИО>5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между сторонами был заключен договор купли продажи на доставку, демонтаж старых изделий и монтаж новых металлопластиковых окон изготовленных по индивидуальному заказу.

Изложенное, подтверждается приложением к договору подписанным истцом, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составила 190 000 рублей и оплачена истцом в день подписания договора.

<Дата ...>, ответчик доставил металлопластиковые окна истцу, однако истец отказался их принимать, мотивируя тем, что изделия были ненадлежащего качества.

Акт от приемки товара по качеству <Дата ...> не составлялся.

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

<Дата ...> ответчик повторно поставил в адрес истца металлопластиковые окна, которые истец отказался принять, так как уже направил претензию о расторжении договора.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

<Дата ...> от ответчика в суд на указанное исковое заявление поступили письменные возражения, в которых сообщено об отсутствии оснований для расторжения договора купли продажи, выплаты штрафа возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из того, что отказ истца от получения товара является обоснованным ввиду поставки оконных изделий ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с тем, что он покупает товар согласно приложению к договору изготовленный третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для правильного разрешения возникшего спора по существу определением суда первой инстанции от <Дата ...> по делу была назначена экспертизы, производство которой поручено ООО Стройэксперт.

Согласно заключения инженера ООО Стройэксперт от <Дата ...> <ФИО>6 металлопластиковые конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-93 Блоки оконные.

На указанное заключение ООО Стройэксперт от <Дата ...> ответчиком была подана рецензия и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 14.10.2020 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно заключения эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" от <Дата ...> поставленные в адрес истца металлопластиковые окна не соответствуют требования ГОСТ 30674-99, а именно -уплотняющая прокладка горизонтального импоста установлена не герметично, замятия и перегибы на внутренней уплотняющей прокладке на углах поворотно-откидной створки.

Выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми и для их устранения не требуется несоразмерных затрат и времени и после их устранения оконные изделия будут соответствовать своему функциональному назначению.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 488 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Признав заключение эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" от <Дата ...> допустимым доказательством суд первой инстанции посчитал, что оконные изделия имеющие малозначительные дефекты являются товаром ненадлежащего качества, и расторг договор.

При этом судом не принято во внимание, что согласно приложения к договору монтаж изделия был назначен на <Дата ...>, а предельный срок исполнения обязательств по договору <Дата ...>, таким образом ответчик отказался принять товар, не дожидаясь окончания срока договора.

Доказательств отказа от исполнения обязательства по договору от ответчика до обращения истца с иском в суд материалы дела не содержат.

С учетом условий п. 3.8 договора, согласно которому Покупатель может заявлять рекламации на регулировку товара в течении срока сервисного обслуживания при монтаже товара продавцом. Ответчик имел возможность добровольно устранить малозначительные недостатки изделия при монтаже изделия.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом оснований и предмета иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются: условия заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ, обращался ли истец к ответчику с требованием об устранении недостатков и были ли они устранены исполнителем в установленный срок, наличие недостатков выполненных ответчиком работ и являются ли они существенными и неустранимыми.

Заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что по вине истца ему причинены убытки так металлопластиковые изделия были изготовлены по индивидуальном заказу и указанный товар - 8 металлопластиковых изделий может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

По правилам абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку товар имеет индивидуально-определенные свойства и предназначен конкретно для установки в домовладении истца, доказательства, что поставленный товар имел существенные или неустранимые недостатки, либо не были устранены в добровольном порядке ответчиком, и являлись бы основанием для расторжения договора и взыскания убытков суду не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пленина А.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.02.2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Пленину А.Г. в иске к индивидуальному предпринимателю Коншину А.Н. о защите прав потребителей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021 года.

Председательствующий Гриценко И.В.

Судьи Дунюшкина Н.В.

Тимофеев В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка