Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-2034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Метова О.А., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сапрыкина В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.10.2021 по гражданскому делу N 2-4195/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Сапрыкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Ломакину Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 117 647,06 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.10.2021, исковые требования Сапрыкина В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Сапрыкиным В.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.10.2021 отменить и вынести по делу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Ломакина Д.А. по доверенности Шестакова М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, <Дата ...> между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 в городе Сочи заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец <ФИО>1 принят на работу на должность юриста к ответчику ИП <ФИО>2 с установлением оклада в размере 80 000 рублей в месяц.

В этот же день ИП <ФИО>2 ознакомил истца под роспись с приказом о приеме на работу и с должностной инструкцией, после чего ответчику была передана трудовая книжка.

В нарушение трудового законодательства и договора, ИП <ФИО>2 не производится оплата заработной платы.

<Дата ...> в адрес ИП <ФИО>2 направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

<Дата ...> в адрес ИП <ФИО>2 направлена претензия о выплате заработной платы. Однако заработная плата не была выплачена.

В соответствии с трудовым договором, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц в следующие дни: 20 числа текущего месяца и 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Денежные средства истцу не выплачены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом трудовой договор не был заверен надлежащим образом, а в штатном расписании на период с <Дата ...> отсутствует должность "юрист".

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела было не учтено следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба истца содержит несогласие с решением суда, с нарушением норм процессуального права, а именно ненадлежащим образом извещен <ФИО>1 о датах судебных заседаний, а также указал, что до вынесения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению, истцом было направлено заявление о возвращении иска.

<ФИО>1 направлено в суд первой инстанции заявление о возвращении искового заявления, через электронную систему "ГАС Правосудие", что подтверждается квитанцией об отправке от <Дата ...> RS0.

При таких обстоятельствах, исковое заявление <ФИО>1подлежало возврату.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, изложенное подтверждается квитанцией об отправке заявления <ФИО>1 от <Дата ...> подписанного электронной подписью, скриншотом обращения <ФИО>1в Центральный суд <Адрес...>.

Судом первой инстанции решение по поступившему заявлению <ФИО>1 о возвращении искового заявления в нарушении п. 6 ст. 135 ГПК РФ не принято.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции вышеуказанное исковое заявление <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании заработной платы принято к производству суда <Дата ...>.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание заявление <ФИО>1 о возврате искового заявление, поданного до принятия к производству, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий устраняет данное нарушение путем отмены решения суда и оставления иска <ФИО>1 без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, отменить.

Исковое заявление <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>7 <ФИО>9

Судьи О.А. Метов

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка