Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2034/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлунькин Д.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлунькин Д.А. к Чубукина А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Павлунькина Д.А. - Шаталовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Чубукиной А.В. - Ковтуна Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлунькин Д.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Чубукина А.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: автодорога Санкт-Петербург - Кировск Ленинградской области произошло ДТП, виновником которого является ответчик. На момент ДТП риск ОСАГО истца был застрахован в АО "Согаз". Страховая компания АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 163700 руб. Для установления размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО "Авто-АЗМ". Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N 3227/41/С6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392630 руб. Также согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N 3227/41/С6-1 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 196600 руб. Убытки истца от ДТП составляют разницу между 392630 руб. 46 коп. - 196600 руб. = 196030 руб. 46 коп. Также истец понес расходы на составление экспертных отчетов на сумме 8600 руб., расходы на юридические услуги составили 35000 руб., расходы на оформление доверенности составили 2000 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать ущерб от ДТП в сумме 196030 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5121 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате экспертизы 8600 руб., а также 2000 руб. в счет расходов на оформление доверенности. В судебном заседании 10.08.2021 представитель истца уточнил сумму взыскания ущерба от ДТП, составившую 113800 руб., ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Павлунькин Д.А. отказано.

Суд взыскал с Павлунькин Д.А. в пользу Чубукина А.В.: 27000 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 25000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Чубукина А.В..

Павлунькин Д.А. не согласился с законность и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при расчете ущерба не должен был размер ущерба ставить в зависимость от стоимости проданного имущества, поскольку это нарушает принцип свободы договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. водитель Чубукина А.В., управляя а/м Фольксваген Пассат, г.р.н. N, по адресу автодорога Санкт-Петербург-Кировск Ленинградская область, неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. N, совершив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чубукина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Чубукина А.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.н. N, нарушила п.9.10 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность Павлунькин Д.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО "Согаз" (л.д.148 т.1 - полис).

Павлунькин Д.А. обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении (л.д.140-143 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" признало заявленное событие страховым, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 163700 руб. (л.д.188 т.1).

АО "Согаз" перечислило Павлунькин Д.А. страховое возмещение в сумме 163700 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.189 т.1), а также 4273 руб. в счет неустойки за задержку сроков выплаты страхового возмещения (л.д.193 т.1 платежное поручение).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлунькин Д.А. продал Пак В.В. автомобиль Хендай Солярис, г.р.н. О474АТ47, по цене 350000 руб.

Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N /С6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392630 руб. (л.д.56-101 т.1), согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N /С6-1 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 196600 руб. (л.д.9-55 т.1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.03.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.231-233 т.1).

В соответствии с заключением эксперта N 572/21-КирГС-ЛО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. О474АТ47 от повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 451470 руб., доаварийная стоимость данного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 389200 руб., а стоимость годных остатков - 111 700 руб.

Также в заключение эксперта N 572/21-КирГС-ЛО указано, что размер материального ущерба от ДТП автомобилю Хендай Солярис, г.р.н. О474АТ47, составил 277 500 руб. (389200 руб. - 111700 руб.) (л.д.26 т.2).

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истец получил страховое возмещение в сумме 163700 руб. (л.д.188 т.1), а также продал принадлежащий ему автомобиль после аварии по цене 350000 руб. (то есть реализовал годные остатки), указанная сумма (163700 руб.+ 350000 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. N на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предъявленных денежных средств в счет ущерба от ДТП не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по следубющим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей в период, относящийся к правоотношениям сторон).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, то есть указывала на необходимость взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением, определенным с применением Единой методики, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не проведение истцом восстановительного ремонта автомобиля и его продажа в поврежденном состоянии в силу закона не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО "Согаз", выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Чубукина А.В., приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу разницу между суммой ущерба (стоимость автомобиля на дату ДТП 389 200руб. - стоимость годных остатков автомобиля 111 700руб.) и выплаченным страховым возмещением (163 700руб.), которая составляет 113 800 рублей.

В связи с удовлетворением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда требований истца о возмещении ущерба, подлежат рассмотрению требования Павлунькин Д.А. о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Павлунькин Д.А. заявлены ко взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей (л.д. 104-105, т. 1), на оплату госпошлины в размере 3 476 рублей (л.д. 6, т. 1), на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д.106, 110 т. 1), на проведение независимой оценки в размере 8 600 рублей.

Рассматривая требование Павлунькин Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Также с Чубукина А.В. в пользу Павлунькин Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 476 рублей, исчисленные исходя из суммы взысканного размера ущерба.

Рассматривая требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8 600 рублей, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование несения указанных расходов.

Также не имеется у судебной коллегии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>7, имеющейся в материалах дела, отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий.