Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-2034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-2034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
с участием представителя Дадова Л.Х. - Алагирова А.М. по доверенности от3 июля 2021года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Арамисовой Лемиры Назировны к Дадову Леониду Хамишевичу, Шомаховой Ларисе Валерьевне, Арамисову Альбеку Борисовичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
по апелляционной жалобе Арамисовой Лемиры Назировны на решение Терского районного суда КБР от 15 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
16 апреля 2021 года Арамисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Дадову Л.Х., Шомаховой Л.В. и Арамисову А.Б. в котором просила: признать недействительной сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2020 г. между Дадовым Л.Х., Шомаховой Л.В. и Арамисовым А.Б.; применить последствия недействительности сделки. Исключить из ЕГРН следующие записи: запись N от 03.06.2020 и N от 03.06.2020; запись N от 03.06.2020 и N от 03.06.2020;запись N от 03.06.2020 и N от 03.06.2020; запись N от 03.06.2020 и N от 03.06.2020.; восстановить право собственности у Арамисовой Л.Н. и Арамисова А.Б. на объекты недвижимого имущества; обязать Дадова Л.Х. и Шомахову Л.В. вернуть имущество во владение Арамисовой Л.Н. и Арамисова А.Б.
Исковое заявление мотивировано тем, что 27.05.2020 года между Дадовым Л.Х., Шомаховой Л.В. и Арамисовым А.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Арамисова Л.Н. является супругой Арамисова А.Б.
Согласно п.3.1 Договора купли-продажи, цена имущества составляет 900000 рублей, однако, как полагает истица, денежные средства, в счет уплаты предмета сделки не передавались продавцу. В то же время, денежные средства, которые он должен был получить в счет исполнения договора купли-продажи, являются совместно нажитым имуществом.
Цена якобы отчуждаемого имущества, указанная в договоре занижена по сравнению с рыночной ценой имущества в 15-20 раз. Так, согласно объявлениям в сети "Интернет", в настоящий момент недвижимость по договору выставлена на продажу по цене 15000 000 рублей - 18000 000 рублей. При этом, согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость объектов составляет 20492426,02 рублей.
Истец считает, что договор является мнимой сделкой и направлен на фактически безвозмездное отчуждение общей совместной собственности в пользу ответчиков, что является злоупотреблением права, нарушением права истца на долю в совместно нажитом имуществе и влечет недействительность указанных сделок.
Решением Терского районного суда КБР от 15 июля 2021 года постановлено: исковое заявление Арамисовой Лемиры Назировны к Дадову Леониду Хамишевичу, Шомаховой Ларисе Валерьевне, Арамисову Альбеку Борисовичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Арамисовой Лемиры Назировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12200 руб. 00 коп.
Снять обеспечительные меры наложенные определением Терского районного суда КБР от 31 мая 2021 года в виде ареста на спорное имущество.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Арамисова Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что дала согласие супругу на отчуждение вышеперечисленного недвижимого имущества, однако факт его отчуждения по явно заниженной цене свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Заявитель полагает неправильными выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отчужденного имущества. Между тем, как указано в жалобе, ответчик представил объявления о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", однако суд первой инстанции не дал им какой-либо правовой оценки, а также не принял во внимание кадастровую стоимость имущества. Заявитель также указала, что в отличие от ответчиков, не является профессиональным участником коммерческих отношений. Согласие истца было выдано супругу с разумным ожиданием по реализации совместно нажитого имущества по рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, с участием представителя Дадова Л.Х. Алагирова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом не допущены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть, отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из договора купли-продажи недвижимого имущество от 27.05.2019 года, следует, что Арамисов А.Б. обязуется передать в собственность Дадову Л.Х., Шомаховой Л.В. по 1/2 доли каждому: административное здание, общей площадью 564,1 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; здания общежития, общей площадью 802,5 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, <адрес> А; здания сторожевой будки, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, <адрес> А; земельный участок, общей площадью 16840 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, <адрес> А.
Согласно п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2019 года, договорная цена недвижимого имущества составляет 900000 рублей.
За день до заключения договора, 26.05.2020 года, Арамисова Л.Н. дала согласие своему супругу Арамисову А.Б. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое в браке имущество, состоящее из: административного здания, здание общежития, здание сторожевой будки и земельного участка, находящихся по адресу: КБР, <адрес> "А". Указанное согласие удостоверено нотариусом Х.М.З.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011г. N 188-О-О, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как было установлено судом при разрешении настоящего спора, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи и на момент государственной регистрации договора купли-продажи имелось нотариально заверенное согласие истца, в том числе и на продажу за цену и на условиях по усмотрению супруга Арамисова А.Б., и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
По данному делу истица, требуя признать сделку мнимой, не привела никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения или с целью сокрытия недвижимого имущества.
Не представлены также доказательства того, что оспариваемая сделка совершена сторонами из-за каких-либо имущественных претензий к супругу истца, в связи с чем эта сделка могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество. Нет также доказательств взаимных претензий супругов, в силу которых Арамисов А.Б. реализовал имущество в обход закона и ее интересов, и что сделка направлена исключительно на то, чтобы вывести спорное имущество из состава имущества, подлежащего разделу между супругами.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, признал, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, нет, поскольку сделка прошла государственную регистрацию, сторонами исполнена. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, Арамисова Л.Н. не знала об отчуждении имущества и не давала своего согласия на отчуждение ее супругом указанного недвижимого имущества.
Указание истца на занижение продажной стоимости недвижимости не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно. Следует также принять во внимание, что это же имущество было приобретено Арамисовым А.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2019 года у В.А.А. Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 09.09.2019 года, договорная цена недвижимого имущества составляет 980 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска о неосведомленности Арамисовой Л.Н. о стоимости состоявшейся сделки супруга, не опровергают правильности выводов суда о том, что истица могла и должна была знать при должной осмотрительности о цене сделки, подписывая текст согласия супруга на совершение сделки со спорным имуществом.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Терского районного суда КБР от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арамисовой Лемиры Назировны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
