Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2034/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

19 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Кокуйцевой Е.П. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-67/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кокуйцевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Кокуйцевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 685 рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей 56 копеек (л.д. 6-7).

Требования мотивированы тем, что 14.03.2005 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Кокуйцевой Е.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Кокуйцевой Е.П. банковскую карту и передал ее ему. Карта ответчиком была активирована, с ее использованием были совершены операции на общую сумму 80 000 рублей. В связи с неисполнением Кокуйцевой Е.П. обязательств по договору банк выставил заключительное требование и потребовал исполнения обязательств, а также возврата суммы задолженности в размере 98 685 рублей 43 копейки, выставив и направив заключительный счёт-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, по настоящее время не исполнены. Мировым судьей судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кокуйцевой Е.П. задолженности по договору N, который на основании возражений должника отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кокуйцевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кокуйцева Е.П.

В апелляционной жалобе Кокуйцева Е.П. просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15.01.2021 года отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 50-51).

В доводах жалобы указывает, что истец не направил в ее адрес копию искового заявления, чем лишил ее права на принесение возражений и выражение своей позиции по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, суд не обеспечил надлежащее доставление ей копии о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Считает, что судом не был установлен факт заключения кредитного договора и были взысканы денежные средства за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковое заявление по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кокуйцевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 19.11.2020 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 07.12.2020 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 22.12.2020 года).

Судом 15.01.2021 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 39), которая 18.01.2021 года была направлена сторонам по почте (л.д. 40).

После поступления апелляционной жалобы судьёй было составлено мотивированное решение суда (л.д. 54-56).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Кокуйцевой Е.П. был заключен кредитный договор N, состоящий из анкеты на получение карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 9), тарифов (л.д. 17) и условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 11-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 19-20).

ЗАО "Банк Русский Стандарт" было переименовано в АО "Банк Русский Стандарт".

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору Кокуйцева Е.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 05.11.2020 года образовалась задолженность в размере 98 685 рублей 43 копейки, из них основной долг 73 329 рублей 25 копеек, комиссия за обслуживание счета 10 205 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом 11 551 рубль 16 копеек, плата за пропуск минимального платежа 3 600 рублей

26.06.2007 года была сформирована и направлена Кокуйцевой Е.П. заключительная счет-выписка, согласно которой задолженность Кокуйцевой Е.П. по кредитному договору в размере 98 685 рублей 43 копейки необходимо уплатить в срок до 25.07.2007 года.

Ответа на данное уведомление от ответчика не последовало.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кокуйцевой Е.П. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Кокуйцевой Е.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от 14.03.2005 года в размере 98 685 рублей 43 копейки, из них основной долг 73 329 рублей 25 копеек, комиссия за обслуживание счета 10 205 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом 11 551 рубль 16 копеек, плата за пропуск минимального платежа 3 600 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 160 рублей 56 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес Кокуйцевой Е.П. копию искового заявления, чем лишил ее права на принесение возражений и выражение своей позиции по заявленным исковым требованиям, опровергается материалами дела, а именно почтовым реестром о направлении Кокуйцевой Е.П. копии иска с приложением по адресу ее регистрации: <.......> (л.д. 30-32, 36).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил надлежащее доставление Кокуйцевой Е.П. копии о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, также опровергается материалами дела.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).

Определением от 19.11.2020 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановилрассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений, и дополнительных документов. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Из текста телефонограммы от 07.12.2020 года следует, что Кокуйцева Е.П. зарегистрирована по адресу: <.......> (л.д. 36).

Почтовое отправление с названным определением суда и копией искового заявления было направлено судом 19.11.2020 года по адресу регистрации Кокуйцевой Е.П. и получено ей лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 37).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт заключения кредитного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении Кокуйцевой Е.П. денежных средств по кредитной карте, в материалы дела также был представлен расчет задолженности в котором приведена информация о размере погашенного основного долга и процентов, приведена информация о порядке начисления процентов, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом по каждому периоду начисления процентов приведены сведения о том, на какой остаток задолженности начислялись проценты, период начисления с указанием количества дней пользования заемными средствами, применяемая процентная ставка и сумма, подлежащая выплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что были взысканы денежные средства за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в том числе, путем направления в адрес суда соответствующих возражений, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокуйцевой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка