Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2034/2021

28 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Козлова Алексея Валентиновича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Козлова Алексея Валентиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 25.11.2020 по гражданскому делу N 2-2001/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Козлову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25.11.2020 года с Козлова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-31/2013/8577 с физическим лицом от 04.06.2013 года по состоянию на 01.10.2020 года в общей сумме 526 585 рублей 10 копеек, а также проценты на остаток основного долга, исчисляемые по ставке 36,5 % годовых с 02.10.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 рублей 85 копеек".

Заочное решение суда вступило в законную силу 19.01.2021 года.

01.04.2021 года ответчик Козлов А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 25.11.2020 одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указывая, что при рассмотрении гражданского дела присутствовать не мог, поскольку не получал почтовую корреспонденцию, в том числе извещения о судебных заседаниях, а также копию решения суда. Однако у него имеются доказательства, которые могут повлиять на оценку суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, от представителя ООО "Нэйва" поступило письменное заявление, в котором просили в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать по причине значительности пропущенного процессуального срока.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Козлов А.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Указал, что не получал направленные в его адрес уведомления суда, хотя постоянно проживает по адресу регистрации.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 ноября 2020 года судом постановлено заочное решение по иску ООО "Нэйва" к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 ноября 2020 года судом изготовлено мотивированное заочное решение.

27 ноября 2020 года копия заочного решения направлена ответчику Козлову А.В. по адресу: <адрес>

Конверт, в котором содержалась копия заочного решения, направленного Козлову А.В., вернулась в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения "об истечении срока хранения".

1 апреля 2021 года ответчик Козлов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором просил восстановить срок на его подачу.

Установив, что ответчик Козлов А.В. обратился в суд за восстановлением срока на подачу заявления об отмене заочного решения за пределами указанных выше процессуальных сроков, доказательств уважительности пропуска сроков не указал, от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, уклонился, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют заявителю обратится в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, который может быть восстановлен судом при доказанности обстоятельств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении Козлову А.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, положения приведенных норм процессуального права применены правильно и с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об условиях восстановления процессуального срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований к отмене или изменению состоявшегося определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Козлова Алексея Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка