Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2034/2021

23 июня 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2021 по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Орловой А.И. был заключен кредитный договор N с лимитов 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Орлова А.И.

принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполняла. В связи с нарушением Орловой А.И. сроков погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование N о полном погашении задолженности, которое было оставлено без исполнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Орловой А.И.

по договору составила 80 924 руб. 31 коп., из которой: 12 758 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 49 533 руб. 22 коп. - сумма процентов. 18 632 руб. 53 коп. - сумма штрафных санкций. Просит взыскать в его пользу с ответчика Орловой А.И.

задолженность по кредитному договору в размере 80 924 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлова А.И. исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 17 мая 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав ответчика Орлову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 195-196, 199-200, 307, 309 - 310, 314, 420, 807 - 811, 819 ГК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Орловой А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор Nс лимитов 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного кредитного договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

Однако принятые на себя обязательства Орлова А.И. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование N о полном погашении задолженности, которое было оставлено последней без исполнения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Орловой А.И. по договору составила 80 924 руб. 31 коп., из которой: 12 758 руб.56 коп - сумма основного долга, 49 533 руб. 22 коп. - сумма процентов, 18 632 руб. 53 коп. - сумма штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Орловой А.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что последние операции по кредитной карте ответчика датируются ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты каких- либо операций по снятию либо оплате платежей не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте позже срока указанного в исковом заявлении, как и не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика Орловой А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка