Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2034/2021
г. Мурманск 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Самойленко В.Г.Киселевой Е.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по исковому заявлению Алексеева Антона Владимировича к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о признании действий по нетрудоустройству незаконными, понуждению засчитать время отбытия наказания в исправительном учреждении в качестве безработного, включить его в трудовой стаж и выплатить пособие по безработице
по апелляционной жалобе Алексеева Антона Владимировича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о признании действий по нетрудоустройству незаконными, понуждению засчитать время отбытия наказания в исправительном учреждении в качестве безработного, включить его в трудовой стаж и выплатить пособия по безработице.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 24 мая 2014 года по 04 августа 2020 года.
За время отбытия наказания он не был трудоустроен администрацией исправительного учреждения, время нахождения в ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО как безработного в трудовой стаж не засчитано, пособие по безработице не выплачивалось, в чем он видит нарушение своих конституционных прав.
Просил суд признать действия ответчиков, выразившиеся в нетрудоустройстве, невозможности выплачивать денежные средства на содержание семьи, незаконными, просил понудить ответчика засчитать время нахождения в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в качестве безработного в трудовой стаж и взыскать за каждый месяц суммы, равные минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексееву А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Алексеев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, просит его отменить и иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право на труд может быть ограничено только в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации.
Отмечает, что приговором Сыктывкарского суда от 14 октября 2014 года его право на труд не ограничено. Таким образом, в результате бездействия ответчика по трудоустройству истца были нарушены конституционные права последнего.
Кроме того, право осужденного трудиться предусмотрено и Уголовно-исполнительным законом Российской Федерации.
Приводит доводы о несогласии с ранее принятыми в отношении него решениями суда, обращая внимание, на то, что в результате нетрудоустройства он не получал денежных средств и не мог приобретать различные товары в магазине, содержать семью, платить алименты несовершеннолетним детям, возмещать ущерб потерпевшей от преступления.
Считает, что в силу положений статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения" администрация исправительного учреждения обязана содействовать обеспечению занятости осужденных.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алексеев А.В., представители ответчиков: ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО, УФСИН России по МО, ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно положениям абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
Порядок и условия привлечения осужденных к оплачиваемому труду (продолжительность и учет отработанного времени, оплата труда, порядок удержания из заработной платы осужденных и иное) установлены в главе 14 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев А.В. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2014 года осужден по ч.*** ст.*** УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФССИН России по Мурманской области. За период отбытия наказания истец обучался в ФКП образовательного учреждения N 28 и получил две рабочие специальности: электромонтажник электрических сетей и электрооборудования, слесарь по ремонту автомобилей.
Материалами дела подтверждено, что истец обращался к администрации исправительного учреждения по вопросу трудоустройства, однако в трудоустройстве истцу было отказано в связи с отсутствием вакантных рабочих мест.
Суд установил, что согласно представленным ответчиками штатным расписаниям рабочих из числа спецконтингента по хозяйственному обслуживанию ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области на 31 декабря 2017 года, на 03 мая 2018 года, на 31 декабря 2018 года, на 31 июля 2019 года вакантных должностей уборщика территории, рабочего по комплексному обслуживанию зданий и электромонтера не имеется. Предусмотренные штатными расписаниями единицы должностей заняты осужденными, отбывающими наказания, согласно приказов по учреждению.
Из представленных суду штатных расписаний спецконтингента по хозяйственному обслуживанию ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, утвержденных приказами начальника данного учреждения N * от 10 января 2018 года, N * от 02 апреля 2019 года, N * от 29 января 2020 года, следует, что предусмотрены 2 должности электромонтера и 1 должность слесаря по ремонту автомобилей.
Согласно штатным расписаниям учебно-производственных участков центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, утвержденных приказами начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области N * от 15 января 2018 года, N * от 31 января 2019 года, N * от 29 января 2020 года, предусмотрено до 2020 года 7 должностей слесарей по ремонту автомобилей, а с 2020 года 5 должностей по сдельной оплате труда.
Из справки начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области N * от 25 декабря 2020 года усматривается, что должности слесарей по ремонту автомобилей центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области заполняются по мере необходимости, так как указанные должности оплачиваются по сдельной оплате труда. За период 2018-2020 годов заказов на ремонт автотранспорта в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области практически не поступало. В 2018 году на указанные должности привлекалось 4 человека, которые отработали около полутора месяцев. В 2019 году привлекалось 6 человек, отработавших около двух месяцев. За период 2020 года привлекалось 5 человек, отработавших на указанных должностях в совокупности около двух с половиной месяцев.
Разрешая требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил нарушения ответчиком прав истца.
Признавая ошибочными доводы истца о нарушении ответчиком его конституционного права на труд, суд обоснованно принял во внимание законодательно закрепленную пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", обязанность учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.
Однако, статьей 17 указанного Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, привлекают осужденных к оплачиваемому труду с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности.
В силу части 3 статьи 129 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных, отбывающих лишение свободы в колониях-поселениях, регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Пунктом 24 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, и частью 7 статьи 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 установлено, что осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также из наличия рабочих мест, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных, в соответствии с перечнем.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи усматривается, что законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам. Привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбытия наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.
Трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей с соблюдением вышеуказанных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда.
При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку труд осужденного к лишению свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказание в виде лишения свободы, основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанности трудиться в определенных местах и на работах. Права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Соответственно, в действиях ответчика ФКУ отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для установления и выплаты истцу пособия по безработице за период отсутствия у него работы, суд исходил из того, что принятие решения о признании гражданина безработным, назначение ему пособия по безработице относится к компетенции Государственной службы занятости населения.
При этом в силу положений законодательства, регулирующего вопросы содействия занятости населения, Алексеев А.В., осужденный по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы, не может быть признан безработным.
Эти выводы суда основаны на положениях статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и являются правильными.
Установив, что в спорный период истец не работал, страховые взносы за него не уплачивались, он не мог быть признан безработным и получать пособие по безработице, суд не нашел оснований включить требуемый период в страховой стаж истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробны изложены в решении суда со ссылкой на положения пунктов 1,2 статьи 3, часть 1 статьи 11, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Антона Владимировича- без удовлетворения.
председательствующий:судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
