Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2034/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-328/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 948 000 рублей, сроком на 83 месяца под 13,9 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 641 874,21 рублей.

13 сентября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с приложение N 1 к которому истцу перешли права (требования) по кредитному договору N от 17 апреля 2014 года, заключенному с ФИО1, в размере 641 874 рублей 21 копейка.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 641 874,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9618, 74 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2014 года в размере 641 874,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9618,74 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 18 мая 2020 года, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не давал согласие на уступку права требования кредитной или иной организации без лицензии на право осуществления банковской деятельности, стороны договора цессии о переуступке его не уведомляли. Полагает, уступка права требования субъектам небанковской сферы нарушает права ответчика на сохранение информации о банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его личности, в тайне.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку АО "ЮниКредитБанк" длительное время (с 2015 года), зная о нарушении своих прав со стороны ответчика, не предпринимал каких-либо действий для защиты нарушенного права, допуская начисление процентов (штрафов/пеней), лишь 13 сентября 2018 года заключил договор уступки права требования с истцом, который также только спустя длительное время обратился с иском о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчётом задолженности, представленным истцом, ввиду пропуска им срока исковой давности по части платежей.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 был извещен о судебных заседаниях на 30 января 2020 года, 03 марта 2020 года, 30 марта 2020 года, по адресу: <адрес>, письма возвращены в адрес Ломоносовского районного суда Ленинградской области за истечением срока хранения.

При этом о судебном заседании 18 мая 2020 года ответчик ФИО1 не был извещен, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

При таком положении, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 16 марта 2021 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 948 000 рублей сроком на 83 месяца под 13,9 % годовых (л.д. 12-20).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-76).

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, чем нарушал условия договора, вследствие чего по состоянию на 16 сентября 2018 года у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 641 874, 21 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 562 601,37 рублей, проценты в размере 79 272,84 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д. 24-26).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору N уступки прав (требований) от 13 сентября 2018 года, заключённому между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), к цессионарию переходят право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе по кредитному договору от 17 апреля 2014 года N, заключённому цедентом с ФИО1 в размере 641 874,21 рублей (л.д.77-81, 83-84).

Уступаемое право цессионарием было оплачено, что подтверждается платёжными поручениями от 13 сентября 2018 года N 51 (л.д. 82).

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно условиям кредитного договора от 17 апреля 2014 года N заемщик дает свое согласие и уполномочивает банк на передачу своих персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договора с Банком, в том числе перечень которых приведен на странице "Способы погашения кредита" сайта Банка www/unicreditbank.ru. Указанные данные и информация может быть передана Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая помимо прочего, осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему (л.д. 14).

Учитывая, что указанный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "ЮниКредит Банк" вправе был уступить права требования по заключённому с ответчиком кредитному договору от 17 апреля 2014 года N ООО "ЭОС".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 03 ноября 2018 года истцом ООО "ЭОС" в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требований, содержащее также требование о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя платежа, которое получено ответчиком, однако указанные требования оставлены без внимания (л.д.85).Соответствующие действия по погашению кредитной задолженности заемщиком не совершены, в том числе и в период рассмотрения дела в суде. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Доказательств того, что ООО "ЭОС" отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давность признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленной истцом выписки по счету, открытого на имя ответчика в связи с заключением 17 апреля 2014 года кредитного договора, содержание которой ответчиком не оспаривается, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом, состоящим из основной суммы долга и процентов, в размере 17 714 рублей и заключительного платежа 16 апреля 2021 года в размере 22 223,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что довод ответчика обоснован и истцом пропущен срок исковой давности относительно части повременных платежей, поскольку последние выплаты по кредитному договору осуществлялись ответчиком 25 ноября 2014 года, договор уступки прав требований был заключен истцом 13 сентября 2018 года, на момент заключения договора уступки прав требований истцу было известно о наличии задолженности и дате образования задолженности, однако с заявленными требованиями истец обратился в суд лишь 15 ноября 2019 года.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца ООО "ЭОС" был истребован расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору N от 17 апреля 2014 года с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в пределах трех лет, предшествующих дате обращения ООО "ЭОС" в суд с иском.

Согласно представленному ООО "ЭОС" расчету, истцом пропущен срок исковой давности применительно к платежам до 15 ноября 2016 года (дата обращения в суд 15 ноября 2019 года - 3 года). При этом банком заявлено о взыскании платежей за период 01 января 2018 года по 16 апреля 2021 года в размере 556 719,69 рублей, и процентов на сумму займа за период с 20 октября 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере 74 831,03 рублей, а всего 631 550, 72 рублей. Периоды взыскания, определенные банком, находятся в пределах исковой давности.

Каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга за период с 01 января 2018 года по 16 апреля 2021 года в размере 556 719,69 рублей, и проценты на сумму займа за период с 20 октября 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере 74 831,03 рублей, а всего 631 550, 72 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что Банк, и в последующем истец фактически способствовали увеличению размера штрафных санкций, поскольку длительное время не обращались за защитой своих прав, не может являться основанием для отмены решения суда. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо недобросовестности в поведении кредиторов, поскольку Банк и истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Непредъявление Банком и истцом требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. В связи с этим, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора отсутствуют (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 464,8 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2014 года в размере 631 550, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 464,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка