Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бондаря П. А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ряпосовой Л.А.,

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаря П. А. компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> в отношении истца следователем Краснокаменской межрайонной прокуратуры Читинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<Дата> уголовное дело было прекращено, однако постановление о прекращении уголовного дела <Дата> было отменено, дело направлено в суд <Дата> с обвинительным заключением.

Определением Краснокаменского городского суда от <Дата> уголовное дело было возвращено прокурору для дополнительного расследования.

Постановлением старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора от <Дата> уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с недоказанностью участия в совершении преступления, в соответствии N

На протяжении практически полутора лет истец был вынужден участвовать в многочисленных следственных действиях, судебных заседаниях. В период привлечения его к уголовной ответственности, истец являлся действующим сотрудником милиции, чувствовал недоверие, как к сотруднику, неоднократно от руководства поступали предложения уволиться по собственному желанию. Также в данный период времени у истца родился ребенок, и он и супруга переживали, что в случае вынесения обвинительного заключения, семья останется без надлежащей поддержки и опоры. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 42-47).

Не согласившись с постановленным по делу решением в части размера взысканной денежной суммы, представитель ответчика Ряпосова Л.А. подала апелляционную жалобу. Полагает, что истцом не представлено доказательств понесенных им физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. В отношении истца мера пресечения не избиралась, свободы передвижения он не был лишен. Доказательств недоверия к нему со сторону руководства истец не представил. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда реабилитированному лицу в связи с пережитыми страданиями их родственниками. Также указывает, что с момента незаконного уголовного преследования истца прошел большой период времени, на сегодняшний день не представляется возможным определить степень перенесенных истцом нравственных страданий.

Не оспаривая факт причинения морального вреда истцу, ответчик полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просит суд решение районного суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда (л.д. 55-57).

Истец Бондарь П.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ряпосовой Л.А., представителя прокуратуры Вециной Т.А., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего помощника межрайонного прокурора от <Дата> уголовное дело N в отношении Бондаря П.А. прекращено за недоказанностью участия в преступлении преступления, предусмотренного N

Из постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие <Дата> из ГРОВД по факту оказания сопротивления милиционеру ППС Бондарь П.А. гражданином М

<Дата> следователем прокуратуры вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

<Дата> межрайонным прокурором Киселёвым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

<Дата> уголовное дело по обвинению Бондаря П.А. в совершении преступления, предусмотренного N направлено в Краснокаменский городской суд.

Определением Краснокаменского городского суда от <Дата> уголовное дело направлено Краснокаменскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования, по итогам которого уголовное дело в отношении Бондаря П.А. было прекращено за недоказанностью участия.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренногоч.N, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, категорию преступления, в котором обвинялся истец, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда мотивированными, основанными на материальном законе, приведенном выше, подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение личных неимущественных прав истца, обусловившие его нравственные переживания или физические страдания отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку факт незаконного преследования истца влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными. При определении размера компенсации морального вреда судом было принято во внимание, что уголовное преследование осуществлялось в течение 1 года и 3 месяцев, истец подозревался в совершении тяжкого преступления, был вынужден участвовать в различных процессуальных действиях, судебных заседаниях, являлся действующим сотрудником милиции, и его привлечение к уголовной ответственности повлекло бы увольнение из органов внутренних дел, также было учтено, что в отношении истца не избиралась мера пресечения.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд спустя длительный период времени, в связи с чем невозможно определить степень перенесенных им страданий, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда о причинении истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием не опровергают, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются.

Учитывая изложенное, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия рассматривает его как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка