Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июня 2021 года гражданское дело по иску Энтентеевой Ю. В., Лекомцева Е. В. к Лекомцеву В. В., Лекомцевой В. А. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истцов Энтентеевой Ю.В., Лекомцева Е.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Энтентеевой Ю. В., Лекомцева Е. В. к Лекомцеву В. В., Лекомцевой В. А. о признании Энтентеевой (Лекомцевой) Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лекомцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи Лекомцева В. В., Лекомцевой В. А., зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балезинским предприятием материально технического снабжения и Лекомцевым В. В. и Лекомцевой В. А., на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части не включения Энтентеевой (Лекомцевой) Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лекомцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в число собственников квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; прекратить право собственности Лекомцева В. В. и Лекомцевой В. А. за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке приватизации за Энтентеевой (Лекомцевой) Ю. В., Лекомцевым Е. В. на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Энтентеева Ю.В., Лекомцев Е.В. обратились в суд с иском к Лекомцеву В.В., Лекомцевой В.А. о признании членами семьи, договора приватизации недействительным в части, права собственности.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Балезинском предприятием материально-технического снабжения и Лекомцевым В.В., Лекомцевой В.А. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно данному договору Лекомцев В.В. и Лекомцева В.А. приобрели в собственность квартиру, состоящую из трех комнат жилой площадью 85,6 кв. м по адресу: <адрес>. В договоре указано число членов семьи - 4 человека. Данный договор зарегистрирован в исполкоме райсовета ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется отметка, что квартира принадлежит Лекомцеву В.В. и Лекомцевой В.А. по ? доле каждому. Заключению договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заявление N от Лекомцева В.В. о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемую семьей квартиру по вышеуказанному адресу: муж Лекомцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена Лекомцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Лекомцева (Энтентеева) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Лекомцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеются подписи совершеннолетних членов семьи. Считают, что указанный договор передачи квартир в собственность граждан является недействительным, поскольку при заключении договора приватизации между Лекомцевым В.В. и Лекомцевой В.А. и Балезинском предприятием материально технического снабжения в договоре не указаны все наниматели жилого помещения, имеющие право пользования и проживания в спорном жилом помещении, а приватизация возможна лишь с согласия всех имеющих право на приватизацию, в том числе несовершеннолетних, какого-либо волеизъявления истцов по данному вопросу никто при заключении договора не выяснял, в связи с чем данная сделка является заключенной с нарушением закона и является недействительной.

Просят признать Энтентееву Ю.В. и Лекомцева Е.В. членами семьи Лекомцева В.В. и Лекомцевой В.А., зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балезинским предприятием материально технического снабжения и Лекомцевым В.В. и Лекомцевой В.А., на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части не включения Энтентеевой (Лекомцевой) Ю.В. и Лекомцева Е.В. в число собственников указанной квартиры; прекратить право собственности Лекомцева В.В. и Лекомцевой В.А. за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании права собственности в порядке приватизации за Энтентеевой (Лекомцевой) Ю.В., Лекомцевым Е.В. на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В суд первой инстанции истцы Энтентеева Ю.В., Лекомцев Е.В. не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Сильченко M.B.

Ответчик Лекомцева В.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна полностью.

Ответчик Лекомцев В.В. в суд первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании требования истцов не признал, представил заявление о рассмотрении дела в присутствии его представителя адвоката Стрелкова О.Р. а также письменное ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истцов - адвокат Сильченко М.В., действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал. В дополнение к изложенному в исковом заявлении указал, что срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцами не пропущен на момент подачи искового заявления, так как на запрос истцов МФЦ представлен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, из содержания данного документа истцам стало известно о нарушении их прав. До ДД.ММ.ГГГГ истцы судьбой квартиры не интересовались, не знали и не догадывались, что их права при приватизации квартиры нарушены, поскольку доверяли своим родителям, которые должны были действовать в интересах детей. Ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора приватизации, а также с момента совершеннолетия истцов;

- представитель ответчика - адвокат Стрелков О.Р. с исковым требованиями не согласен, поддержал также доводы ответчика Лекомцева В.В. о пропуске истцами срока обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сильченко М.В. (доверенности, удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно - статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагая, что законом не было предусмотрено обязательное включение в число собственников несовершеннолетних лиц. Также не согласен с судом в части вывода о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Сославшись на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, указал, что указанный срок должен течь со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении права, то есть согласно содержанию искового заявления - с ДД.ММ.ГГГГ. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности ими не пропущен. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности сделано только ответчиком Лекомцевым В.В. и не распространяется на требования к другому ответчику - Лекомцевой В.А.

Ответчик Лекомцев В.В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истцы Энтентеева Ю.В. и Лекомцев Е.В., ответчики Лекомцев В.В. и Лекомцева В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Лекомцев Е.В. и Лекомцева В.А. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

По ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцеву В.В., работающему в Агроснабе, предоставлена <адрес> на состав семьи из четырех человек.

Родителями истцов Лекомцева Е.В. и Энтентеевой (до заключения брака - Лекомцева) Ю.В. являются ответчики Лекомцев В.В. и Лекомцева В.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении и заключении брака (л.д. 9, 17).

Из заявления N следует, что Лекомцев В.В., проживающий по адресу: <адрес>, просит передать в порядке приватизации в собственность (совместную, долевую) занимаемую семьей квартиру (дом) по вышеуказанному адресу, состав семьи: муж Лекомцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена Лекомцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Лекомцева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Лекомцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дано согласие Лекомцевой В.А. на приватизацию, имеется подпись.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Балезинском предприятием материально-технического снабжения и Лекомцевым В.В., Лекомцевой В.А., последние приобрели в собственность квартиру, состоящую из трех комнат жилой площадью 85,6 кв. м по адресу: <адрес>, число членов семьи - 4 человека. Договор зарегистрирован в исполкоме райсовета ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется отметка, что квартира принадлежит Лекомцеву В.В. и Лекомцевой В.А. по ? доле каждому.

Согласно домовой книге по адресу: <адрес> зарегистрированы: Лекомцев В.В., Лекомцева В.А., Энтентеева (Лекомцева) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лекомцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; Энтентеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из реестровой книги о праве собственности (до ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной БУ Удмуртской Республики "ЦКО БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Лекомцев В.В. и Лекомцева В.А. являются собственниками указанной выше квартиры по ? доле каждый на основании договора на передачу квартир в собственность граждан бен номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Истцы, обосновывая требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительным, ссылаются на незаконность невключения их в договор приватизации и передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность только Лекомцева В.В. и Лекомцевой В.А.

Возражая против удовлетворения иска по существу, стороной ответчика Лекомцева В.В. в ходе рассмотрения дела также сделано заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по настоящим требованиям.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд также исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда.

В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 11 августа 1994 г.) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу статьи 168 принятого позднее Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции определилднем, когда началось исполнение этой сделки - 1993 год.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем вторым статьи 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой.

Статья 83 Гражданский кодекс РСФСР предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выражая несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцы указали о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда они узнали о нарушенном праве, а именно с момента получения копии договора в БТИ города Глазова оспариваемого договора - 6 ноября 2020 года.

С данными доводами истцов судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы проживали в спорной квартире с 1992 года, в том числе на момент приватизации, так и проживают до настоящего времени, что подтверждается копиями домовой книги и паспортов истцов. Достигли совершеннолетия: Энтентеева Ю.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Лекомцев Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 15 лет и 13 лет, соответственно. Поэтому, приобретя полную дееспособность, они при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение. Между тем, как пояснил представитель истцов в судебном заседании суду первой инстанции, ранее истцов судьба квартиры не интересовала, такой интерес возник осенью 2020 года в связи с желанием истцов улучшить свои жилищные условия, каких-либо препятствий к получению истцами сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру не имелось (л.д. 122 оборот). Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов. При этом, учитывая проживание в квартире с момента приватизации, исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение истцы имели реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в том числе, из поступающих квитанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав ранее указанной ими даты, однако не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно защитить нарушенные права.

Следовательно, на момент обращения истцов в суд с настоящим иском срок для их обращения с требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 21 мая 1993 года, истек.

При этом ошибочность вывода суда о том, что течение срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, не привела к вынесению неправосудного решения и (или) нарушению чьих-либо прав.

Истцы доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представили, ходатайств о восстановлении срока не заявляли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва, правильно определены судом первой инстанции как имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о применении пропуска срока исковой давности обратился только один из ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении иска не может быть отказано, подлежат отклонению.