Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Артамонова В.С. на решение Углегорского городского суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Артамонов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-механические мастерские" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании приказа N от 31 декабря 2014 года он был принят на работу в ООО "Ремонтно-механические мастерские" (далее - общество) на должность <данные изъяты>. 1 января 2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N, а 23 января 2017 года заключено дополнительное соглашение, пунктом 1.4 которого установлено, что договор заключен на неопределённый срок. До 29 марта 2021 года между ним и директором общества в устной форме достигнуто соглашение о его увольнении по соглашению сторон, о чём он предоставил ответчику заявление о своём увольнении от 29 марта 2021 года. После этого ответчик в письменной форме ознакомил его с соглашением о расторжении трудового договора, от подписания которого он отказался, так как не был согласен с пунктом 7 данного соглашения. В связи с чем ответчиком был составлен акт от 29 марта 2021 года об отказе от подписания соглашения. 30 марта 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора N от 1 января 2015 года по соглашению сторон от 30 марта 2021 года, на основании которого обществом был издан приказ N-к от 30 марта 2021 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон. С данным приказом он не согласен, так как никакого соглашения сторон он не подписывал. Отметил, что незаконным увольнением ему был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил признать приказ N 1-к от 30 марта 2021 года о прекращении (расторжении) с ним трудового договора незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> с 31 марта 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Углегорского городского суда от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Артамонова В.С., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы отмечает, что <данные изъяты> ООО "Ремонтно-механические мастерские" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес>, то есть за 300 км от <адрес>, в связи с чем он не мог подписать приказ об увольнении. Вместе с тем, показания свидетелей, самого директора общества и бухгалтерские документы о том, что директор в день подписания приказа якобы находился на рабочем месте, судом проверены не были. Также считает, что судом не были исследованы другие вопросы, касающиеся его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артамонов В.С. и его представитель Шамин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Низамова С.А. возражала против отмены решения суда.

Представитель ООО "Ремонтно-механические мастерские" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, 1 января 2015 года между Артамоновым В.С. и ООО "Ремонтно-механические мастерские" заключен срочный трудовой договор, дополнительным соглашением от 23 января 2017 года условие о его срочности было изменено на неопределённый срок.

Заявлением от 30 марта 2021 года Артамонов В.С. просил работодателя уволить его по соглашению сторон с 30 марта 2021 года и приказом N-к от этой же даты трудовой договор между сторонами был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Установив обстоятельства написания заявления об увольнения, указывающие о добровольное волеизъявление работника о прекращении трудовых отношений, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что по взаимному волеизъявлению сторон трудового договора он может быть расторгнут в любое определенное сторонами время.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными утверждения истца о том, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме, так как трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписание отдельного соглашения, как и не определяет форму соглашения о расторжении трудового договора. Поэтому написание заявления об увольнении по соглашению сторон с указанием даты увольнения, согласованной работодателем, является, по сути, соглашением о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку оно основано на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении не мог быть подписан директором 30 марта 2021 года, так как он в это время находился на стационарном лечении, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы их опровергнуть, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы другие вопросы, касающиеся увольнения истца, не конкретизированы и ничем не обоснованы, в связи с чем не могут быть прияты судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно исследовались в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы их также не содержат. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова В.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка