Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2034/2021

Судья ФИО4 дело N 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО10,

судей - ФИО11. и ФИО9,

при секретаре судебного заседания -ФИО6-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ринг вояж" ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Расторгнуть договор "Platinum N" от 21.01.2021г. заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "РИНГ вояж".

Взыскать с ООО "РИНГ вояж" в пользу ФИО1 сумму уплаченной цены по опционному договору в размере 67 030,00 руб., неустойку в размере 67 030,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 530,00 руб."

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в ООО "РВ-Сервис" ФИО2, в рамках заключенного абонентского договора был оплачен опционный договор "PlatinumN" в сумме 67 030,00 руб., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа ООО "РИНГ вояж". Услуги, предусмотренные данным договором за выдачу независимой гарантии, компанией ООО "РИНГ вояж" ФИО2 не оказывались. С ФИО2 в пользу ООО "РИНГ вояж" удержано 67 030,00 руб. После оформления автокредита ФИО2 обнаружено несоответствие договора законодательству, что проявляется в виде различия между опционными и абонентским договорами. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИНГ вояж" получило претензию ФИО2 о возврате денежных средств и расторжении договора в соответствии с действующим законодательством, однако до настоящего времени данные действия оставлены без внимания. Возврат денежных средств в размере 67 030,00 руб. ФИО2 не осуществлён. Вместе с тем, учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования ФИО2, ФИО3 Т.В. считает возможным взыскать в ее пользу неустойку, а так же штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Указывает, что действия ООО "РИНГ вояж" привели к тому, что длительное время ФИО2 испытывала негативные эмоции, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

Просила суд расторгнуть договор "Platinum N" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 Т.В. и ООО "РИНГ вояж", взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму уплаченной цены по опционному договору в размере 67 030,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 67 030,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Представитель ФИО2 Т.В. по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, при этом предоставив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, при этом в случае удовлетворении требований ФИО2 просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ для снижения взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ринг вояж" ФИО8 просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; - распределить судебные расходы, включая расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы, согласно требованиям ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что отказ ФИО2 от договора по основаниям ст. 21 Закона о защите прав потребителей с какими-либо недостатками оказанной ему ответчиком услуги связан не был и услугой не является. Суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в той части.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в ООО "РВ-Сервис" ФИО2 был заключен опционный договор "Platinum N" с оплатой суммы в 67 030,00 руб., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа ООО "РИНГ вояж". Услуги, предусмотренные данным договором за выдачу независимой гарантии, компанией ООО "РИНГ вояж" ФИО2 не оказывались. С ФИО2 в пользу ООО "РИНГ вояж" удержано 67 030,00 руб. После ФИО2 решилаотказаться от данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИНГ вояж" получило претензию ФИО2 о возврате денежных средств и расторжении договора в соответствии с действующим законодательством, однако до настоящего времени данные действия оставлены без внимания. Возврат денежных средств в размере 67 030,00 руб. ФИО2 не был осуществлён.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг ФИО2 обратился уже 05.02.2021г, то есть спустя 16 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, судом данное обстоятельство не устанавливалось и не выяснялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и исходил из того, что истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правы потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует взыскать с ООО "Ринг вояж" в пользу ФИО1 сумму уплаченной цены по опционному договору в размере 67 030,00 руб., неустойку в размере 67 030,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 530,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ ФИО2 от договора по основаниям ст. 21 Закона о защите прав потребителей с какими-либо недостатками оказанной ему ответчиком услуги связан не был и услугой не является, являются несостоятельными в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ринг вояж" ФИО8-без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО12

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка