Определение Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года №33-2034/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2034/2021
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Умаровой Б.С. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2021г. об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020г. исковые требования Службы строительного надзора Астраханской области к Умаровой Б.С., Гусеву В.В., Гусевой А.В., Гусевой О.С., Гусевой А.В., Пашаевой А.А., Кууль Н.С., Хаметову С.С., Самитову И.Э., Танибаеву С.С., Мусаевой Р.А., Магомедовой Н.А., Мехтихановой В.А., Маккашариповой Х.М., Джумановой Д.Р., Бальгишиеву Е.Б., Бальгишиевой А.Р., Абдулмуслимовой И.Р., Муравьевой Е.Р., Попову С.А., Ивановой А.П., Хмара В.Н. о признании 8-ми этажного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.
Представитель Умаровой Б.С. по доверенности Алиев М.А. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с заявлением о взыскании со Службы строительного надзора Астраханской области судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 780.000 руб., понесенных Умаровой Б.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя Умаровой Б.С. по доверенности Алиева М.А. оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В частной жалобе Умаровой Б.С. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В возражениях на частную жалобу руководитель Службы строительного надзора Астраханской области Сомов Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст.ст. 95, 96 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Материалами дела установлено, что Служба строительного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к Умаровой Б.С., Гусеву В.В., Гусевой А.В., Гусевой О.С., Гусевой А.В., Пашаевой А.А., Кууль Н.С., Хаметову С.С., Самитову И.Э., Танибаеву С.С., Мусаевой Р.А., Магомедовой Н.А., Мехтихановой В.А., Маккашариповой Х.М., Джумановой Д.Р., Бальгишиеву Е.Б., Бальгишиевой А.Р., Абдулмуслимовой И.Р., Муравьевой Е.Р., Попову С.А., Ивановой А.П., Хмара В.Н. о сносе самовольной постройки, указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен с существенным нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному надзору, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. Указанный объект возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого строения, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил, нецелевым использованием земельного участка.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Службы строительного надзора <адрес> к Умаровой Б.С., Гусеву В.В., Гусевой А.В., Гусевой О.С., Гусевой А.В., Пашаевой А.А., Кууль Н.С., Хаметову С.С., Самитову И.Э., Танибаеву С.С., Мусаевой Р.А., Магомедовой Н.А., Мехтихановой В.А., Маккашариповой Х.М., Джумановой Д.Р., Бальгишиеву Е.Б., Бальгишиевой А.Р., Абдулмуслимовой И.Р., Муравьевой Е.Р., Попову С.А., Ивановой А.П., Хмара В.Н. о признании 8-ми этажного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.61).
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО7 (т.1 л.д.17-19).
ДД.ММ.ГГГГг. в Советский районный суд г. Астрахани поступило заключение судебной экспертизы <данные изъяты>., проведенной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" (т.1 л.д.21).
Согласно квитанциям к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг. в кассу ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" Умаровой Б.С. за оплату товаров и услуг клиентами было внесено соответственно авансом 300.000 руб. и постфактум 480.000 руб. (т.1 л.д.225).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных копий квитанций не представилось возможным установить, за какую услугу произведена оплата, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Умаровой Б.С. не представлены доказательства факта оплаты ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" согласно определению суда.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием как к отказу в удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора Астраханской области судом первой инстанции, так и к прекращению производства по делу судом апелляционной инстанции по основаниям абз.2 ст. 220 ГПК РФ послужило отсутствие у Службы строительного надзора Астраханской области полномочий на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки.
В абзаце 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на истца.
В соответствии с абзацем вторым указанного пункта, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс. Таких доказательств суду представлено не было.
При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки Служба строительного надзора Астраханской области руководствовалась, в том числе пп.2.1.33 Постановления Правительства Астраханской области от 07 июля 2014г. N 254-П "О службе строительного надзора Астраханской области", согласно которому в полномочия Службы входило обращение в суд с заявлениями о сносе самовольных построек в случаях, когда в отношении указанных объектов предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.
Однако Постановлением Правительства Астраханской области от 05 ноября 2020г. N 502-П внесены изменения в Постановление Правительства Астраханской области от 07 июля 2014г. N 254-П "О службе строительного надзора Астраханской области" о признании утратившим силу пп. 2.1.33 п. 2.1 раздела 2 Положения о службе строительного надзора Астраханской области, предусматривающего право на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольных построек в случаях, когда в отношении указанных объектов предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора. Не отнесена Служба строительного надзора Астраханской области и к уполномоченным органам, которые в соответствии с федеральным законом вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах.
Также установлено, что иск был инициирован Службой строительного надзора Астраханской области в публичных интересах в связи с поступившими: представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N об устранении нарушений требований законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора); информацией управления муниципального контроля администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N о самовольно возведенном Умаровой Б.С., Гогурчуновой Г.М. на земельном участке по адресу: <адрес> многоэтажном доме в отсутствие разрешительной документации; информацией управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N об отсутствии обращения за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и об отказе от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении обращения собственника Умаровой Б.С. о возможности сохранения многоквартирного дома, построенного взамен индивидуального жилого дома по <адрес> (т.1 л.д.3-4).
По сведениям сайта Советского районного суда г. Астрахани и согласно поступившим в суд апелляционной инстанции документам ДД.ММ.ГГГГг. управлением муниципального контроля администрации МО "<адрес>" подготовлен и ДД.ММ.ГГГГг. поступил в Советский районный суд <адрес> иск администрации МО "<адрес>" к Умаровой Б.С., аналогичный ранее предъявленному Службой строительного надзора <адрес>; ДД.ММ.ГГГГг. иск принят к производству суда; ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступил Маркин Н.В., поддержавший требования администрации города; ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, ранее участвовавшие в качестве ответчиков в деле N, а именно Гусев В.В., Гусева А.В., Гусева О.С., Гусева А.В., Пашаева А.А., Кууль Н.С., Хаметов С.С., Самитов И.Э., Танибаев С.С., Мусаева Р.А., Магомедова Н.А., Мехтиханова В.А., Маккашарипова Х.М., Джуманова Д.Р., Бальгишиев Е.Б., Бальгишиева А.Р., Абдулмуслимова И.Р., Муравьева Е.Р., Попов С.А., Иванова А.П., Хмара В.Н.; ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу N приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Как следует из отзыва Службы строительного надзора <адрес> на рассматриваемую частную жалобу, ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании по делу N представителем Умаровой Б.С. по доверенности Алиевым М.А. было приобщено в качестве письменного доказательства указанное выше заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства необоснованного привлечения ответчика к участию в деле отсутствуют, поскольку прекращение производства по делу имело место по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, вследствие чего отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать уполномоченный орган как проигравшую сторону и, соответственно, для взыскания с него судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, учитывая и то обстоятельство, что заключение указанной судебной экспертизы представлено стороной ответчика Умаровой Б.С. в качестве доказательства в обоснование своей позиции в материалы другого гражданского дела.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов в частной жалобе не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГг. на запрос Умаровой Б.С. ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" сообщило, что по ПКО N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 за проведенную судебную экспертизу было произведено две оплаты соответственно в размере 300.000 руб. и 480.000 руб., договор об оказании экспертных услуг не заключался, акт выполненных работ не подписывался, доказательством выполнения работ является заключение экспертизы (т.2 л.д.34).
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный вместе с частной жалобой ответ экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГг. не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку согласно ответу ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос суда в связи с нахождением Общества в стадии ликвидации не могут представить заверенные копии актов выполненных работ с указанием перечня работ, проведенных ООО "АЛСЭ", документов по ценообразованию стоимости проведенной экспертизы по делу и документов по оплате (т.2 л.д.24).
По сведениям с официального сайта ФНС России в сети Интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Умаровой Б.С. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка