Определение Курского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2034/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2034/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" к Глазкову С.Н. о возмещении имущественного ущерба, поступившее по частной жалобе Глазкова С.Н. на определение Щигровского районного суда Курской области от 9.04.2021г. о частичном удовлетворении заявления Глазкова С.Н. о рассрочке исполнения решения Щигровского районного суда Курской области от 26.10.2020г.,
установил:
вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области от 26.10.2020г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" к Глазкову С.Н. о возмещении имущественного ущерба с ответчика взысканы денежные средства в сумме 58579,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1957,38 руб., а всего денежные средства в размере 60536,73 руб.
Глазков С.Н. 23.03.2021г. обратился в Щигровский районный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения суда на 12 месяцев по 5000 руб. ежемесячно, мотивировал свои требования тем, что он является инвалидом <данные изъяты> группы и получает пенсию в размере 40000 руб., из которых большую часть тратит на лекарства, оплату коммунальных платежей, транспортного налога, на поездки в больницу, помогает тяжело больной матери.
Определением Щигровского районного суда Курской области от 9.04.2021г. заявление Глазкова С.Н. удовлетворено частично, ему предоставлена рассрочка по имеющейся задолженности на срок 6 месяцев с ежемесячными платежами в сумме 10000 руб. (пять платежей), и последний платеж в сумме 10536,73 руб. до полного погашения задолженности, начиная выплаты со дня вступления настоящего определения в законную силу.
Не согласившись с указанным определением, Глазков С.Н. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его заявления в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как правильно установил суд первой инстанции, Глазков С.Н. не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы и получает ежемесячно пенсию, размер которой, согласно представленной по запросу суда справке ГУ - УПФ РФ в <данные изъяты> (межрайонное) от 08.04.2021 N, составляет с февраля 2021 года - 5838,02 руб.
Кроме того, согласно сообщению <данные изъяты> от 31.03.2021 N, заявитель состоит на пенсионном обеспечении в Управлении и получает пенсию за выслугу лет. За период с 2020 года по настоящее время размер выплат составил в общем размере 825569,55 руб., с января 2021 года размер ежемесячных выплат составляет 56015,94 руб.
Исходя из представленных заявителем в материалы дела доказательств, суд верно определилсреднемесячный размер доходов заявителя Глазкова С.Н. - 61853,96 руб., и среднемесячный размер подтвержденных расходов - 12504,41 руб., а также учел, что последняя сумма не отражает все расходы, которые несет Глазков С.Н. ежемесячно, поскольку в данный расчет не включены иные затраты, необходимые и достаточные для поддержания жизнедеятельности, и которые Глазков С.Н. не смог документально обосновать в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Глазковым С.Н. суду представлено достаточно доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих одномоментное исполнение решения суда, однако установленный размер доходов и расходов Глазкова С.Н. указывает на его способность исполнить решение суда в иные сроки, нежели те, которые он заявил, поэтому правомерно счел возможным предоставить ему рассрочку исполнения решения Щигровского районного суда Курской области от 26.10.2020 на 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными сумму, определенную судом к ежемесячной выплате ответчиком во исполнение решения суда, и срок предоставления рассрочки, считает, что такое решение суда первой инстанции обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.
В частной жалобе заявитель не привел исключительных доводов, которые бы могли явиться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Щигровского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Глазкова С.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка