Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-2034/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Сухомлина Геннадия Ивановича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) о признании сделок недействительными, признании договоров банковских вкладов действующими, не изменившимися, не прекратившимися, признании права на получение вкладов и начисленных процентов
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г.
(судья Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Сухомлин Г.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просил:
- признать недействительными ничтожными сделки, совершенные от его имени неуполномоченным лицом Шевчик Ю.Н., а именно: расторжение 08 декабря 2016 г. договора банковского вклада NN "Особый. Пополняй" от 19 марта 2015 г.
и договора банковского вклада NN "Особый. Управляй" от 19 марта 2015 г.;
- признать недействительными ничтожными сделки по выдаче
ПАО Сбербанк и получению Шевчик Ю.Н. суммы вкладов NN "Особый. Пополняй" и начисленных по нему процентов, а также NN "Особый. Управляй"
и начисленных по нему процентов;
- признать действия Шевчик Ю.Н. по расторжению договора банковского вклада NN "Особый. Пополняй"
от 19 марта 2015 г. и NN "Особый. Управляй"
от 19 марта 2015 г. и получению денежных средств в банке, не повлекшими для него правовых последствий;
- признать заключенные 19 марта 2015 г. между ним и ПАО Сбербанк договоры банковского вклада NN "Особый. Пополняй" и NN "Особый. Управляй" не изменившимся и не прекратившимся;
- признать за ним право на получение вклада и процентов по вкладу в соответствии с договором банковского вклада NN "Особый. Пополняй" от 19 марта 2015 г. и N N "Особый. Управляй" от 19 марта 2015 г.
В обоснование требований истец указал, что 19 марта 2015 г. между Сухомлиным Г.И. ПАО Сбербанк в дополнительном офисе N 9013/01300, расположенном по адресу: <адрес> заключены два договора банковского вклада NN "Особый. Пополняй" и NN "Особый. Управляй" с последующей пролонгацией и открыты лицевые счета NN и N
16 марта 2017 г. при обращении Сухомлина Г.И. в дополнительный офис N 9013/01300 ПАО Сбербанк истцу стало известно, что 08 декабря 2016 г. в дополнительном офисе N 9013/058 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> по заявлению гражданина Шевчик Ю.Н., предоставившего нотариально оформленную доверенность, якобы от имени истца, удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области Гавриловой Л.B., были закрыты счета истца: N N на сумму
1 669 150,52 руб., N N на сумму 1 916 856,83 руб.
Однако Сухомлин Г.И. никаких полномочий действовать от его имени ни Шевчик Ю.Н., ни иным лицам, не давал, действия Шевчик Ю.Н. по расторжению договоров банковского вклада и получению им денег впоследствии истцом не одобрялись.
По факту вышеуказанных мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в результате которых похищены его денежные средства, 3 мая 2017 г. ОРП на территории СУ УМВД России по Центральному району г. Воронежа возбуждено уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. иск Сухомлина Г.И. удовлетворен частично. Постановлено признать недействительными ничтожными сделки, совершенные от имени
Сухомлина Г.И. неуполномоченным лицом Шевчик Ю.Н. по расторжению
8 декабря 2016 г. двух договоров банковского вклада от 19 марта 2015 г.
NN "Особый. Пополняй", NN "Особый. Управляй".
Восстановить право требования Сухомлина Г.И. на получение вкладов, внесенных им в соответствии с договорами банковского вклада от 19 марта 2015 г. NN "Особый. Пополняй"
и NN "Особый. Управляй", а также начисленных по вкладу процентов.
В удовлетворении остальной части иска отказать (Т.1 л.д. 189-196)
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не учел, что аналогичные требования были рассмотрены в судебном порядке Россошанским районным судом Воронежской области 10 мая 2018 г., где Сухомлину Г.И. отказано в удовлетворении иска (дело N 2-326/2018), судом исследовались те же обстоятельства. Сухомлин Г.И. в рамках указанного дела не реализовал право на проведение почерковедческой экспертизы, поэтому проведение такой экспертизы по настоящему делу является злоупотреблением правом. Вины Банка нет, т.к. его сотрудниками соблюден установленный порядок проверки доверенности, оформленной вне Банка, что установлено в рамках вышеуказанного дела, решение по которому вступило в законную силу (Т.2 л.д. 1-2)
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Бородинова А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Сухомлина Г.И. по ордеру Проникова Н.Н. в судебном заседании поддержала возражения доверителя на апелляционную жалобу (Т.2 л.д. 21-23)
Сухомлин Г.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевчик Ю.Н. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 г. между
Сухомлиным Г.И. и ПАО Сбербанк заключены два договора банковского вклада NN "Особый. Пополняй"
и NN "Особый. Управляй" с последующей пролонгацией. Были открыты лицевые счета NN и N
08 декабря 2016 г. в дополнительном офисе N 9013/058 ПАО Сбербанк по заявлению гражданина Шевчик Ю.Н., предоставившего нотариально оформленную доверенность от имени Сухомлина Г.И., удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области Гавриловой Л.B., счета истца:
N N на сумму 1 669 150,52 руб.,
N N на сумму 1 916 856,83 руб. закрыты, денежные средства выплачены Шевчик Ю.Н.
Сухомлин Г.И. отрицал, что выдавал доверенность серии 36 АВ N 1970779 Шевчик Ю.Н. 03 мая 2017 г. ОРП на территории СУ УМВД России по Центральному району г. Воронежа возбуждено уголовное дело N 11701200055160585 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в результате которых были похищены денежные средства истца. Сухомлин Г.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Судом также установлено, что в производстве Россошанского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело N 2 - 326/2018 по иску Сухомлина Г.И. к ПАО Сбербанк о возврате суммы по указанным вкладам, компенсации морального вреда, заявленного по основаниям аналогичным основаниям, указанным в настоящем иске.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2018 г. в удовлетворении иска отказано. В своем решении суд указал на отсутствие оснований полагать, что права истца как потребителя нарушены Банком, более того, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.
04 сентября 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухомлина Г.И. - без удовлетворения.
Суд первой инстанции счел не влекущим отказ в удовлетворении иска довод Банка, что установленная ранее решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2018 г. добросовестность Банка является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований истца, т.к. такая позиция противоречит положениям статей 10, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Спор по требования по вышеуказанному и по настоящему делу не являются тождественными, т.к. по делу N 2-326/2018 Сухомлин Г.И. просил взыскать денежные средства, в данном случае заявлено требование о признании сделок недействительными. Ходатайство Банка о прекращении производства по делу в связи с тождественностью иска судом оставлено без удовлетворения (Т.1 л.д. 185-187). Данное определение не оспаривается.
В целях установления соответствия либо не соответствия подписи в доверенности, выданной на имя Шевчик Ю.Н. и реестре для регистрации нотариальных действий, подписи истца, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
Согласно выводам эксперта, имеющиеся подписи и запись
"Сухомлин Г.И." в доверенности от имени Сухомлина Г.И. от 01 декабря 2016 г., зарегистрированной в реестре за N 10-9526, в электрофотографической копии доверенности 36 АВ 1970779
Сухомлина Г.И. от 01 декабря 2016 г., зарегистрированной в реестре за N 10-9526, в графе: "Расписка в получении нотариально оформленного документа" с номером нотариального действия 5526 на стр.18 в реестре N 10 для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Гавриловой Л.B.
на 2016 год - выполнены не Сухомлиным Геннадием Ивановичем, а другим лицом.
Заключению судебной экспертизы суд дал оценку, расценив его как надлежащее доказательство по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность Сухомлиным Г.И.
Шевчик Ю.Н. не выдавалась и является поддельной.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Действия Шевчик Ю.Н. по снятию со счета и получению денежных средств повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений, в связи с чем, указанные действия следует расценивать как сделку.
Поскольку действия Шевчик Ю.Н. по расторжению договоров банковского вклада и получению денег впоследствии Сухомлиным Г.И.
не одобрялись, то они не повлекли прекращение договоров банковского вклада в связи с их расторжением и не повлекли прекращение обязанности банка по возврату суммы вкладов и процентов по ним.
Принимая во внимание, что сделки, совершенные Шевчик Ю.Н.
по расторжению договоров банковских вкладов, были совершены от имени Сухомлина Г.И. по поддельной доверенности, которая в силу закона является ничтожной, требования истца о признании недействительными сделок - расторжение 08 декабря 2016 г. договоров банковского вклада суд первой инстанции удовлетворил.
Согласно положениям статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со статьей 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
Поскольку действия Шевчик Ю.Н. не повлекли прекращение банковских вкладов в связи с их расторжением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о применении последствий недействительности расторжения договоров банковского вклада, восстановив обязательства ПАО Сбербанк перед Сухомлиным Г.И.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительной ничтожную сделку по выдаче ПАО Сбербанк и получению Шевчик Ю.Н. суммы вклада и начисленных на него процентов; признании действий Шевчик Ю.Н. по расторжению договоров банковского вклада и получению денежных средств не повлекшими правовых последствий для Сухомлина Г.И.; признании заключенных Сухомлиным Г.И. и ПАО Сбербанк договоров банковского вклада действующим, не изменившимся и не прекратившимся по основаниям, т.к. данные требования по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были заявлены в обоснование требований, а также указанию на фактические действия, связанные с применением последствий недействительности сделки, поэтому не подлежат самостоятельной защите с учетом положений статей 166-168
ГК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.
Вышеуказанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. N 78-КГ19-20, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г. N 33-24456/2019).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка