Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года №33-2034/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2034/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов,
по делу по иску Михайлова С.П. к Обоеву Е.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
определено:
Взыскать с Обоева Е.Е. в пользу Михайлова С.П. судебные расходы в размере 199 963 руб.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Истец Михайлов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Михайлова С.П. к Обоеву А.Е. о признании договора купли-продажи от 15.07.2016 года незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства, он понес расходы на услуги представителя, на оплату государственной пошлины, на оплату оценки имущества, на оплату судебной экспертизы, на мнение эксперта, на оплату проезда представителя в кассационную инстанцию, проживание представителя в гостинице, на такси из аэропорта всего в размере 262 418 рублей, которые просил взыскать с Обоева А.Е.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Обоева А.Е. - Попов А.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов без их участия, что нарушает права ответчика. Также указывает, что он подал кассационную жалобу в Девятый кассационный суд, потому заявление истца преждевременно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 07.05.2019 удовлетворен иск Михайлова С.П. к Обоеву А.Е. о признании договора купли-продажи от 15.07.2016 незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства ********, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: N ..., двигатель: N ..., шасси: N ..., регистрационный знак N ..., ПТС N ... выдан 06.07.2016 МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я), свидетельство о регистрации N ... выдано 06.07.2016 года
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 22.07.2019 решение суда от 07.05.2019 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Михайлова С.П.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от 22.07.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд РС (Я).
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 16.06.2020 решение суда от 07.05.2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Михайлова С.П.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от 16.06.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд РС (Я).
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 23.12.2020 решение суда от 07.05.2019 года оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях интересы истца представляла Л. на основании договоров оказания юридических услуг от 10.10.2018 N ... на 45 000 руб., от 15.06.2019 N ... на 23 000 руб., от 15.09.2019 N ... на 20 000 руб., от 01.02.2020 N ... на 20 000 руб., от 25.06.2020 N ... на 20 000 руб., от 01.12.2020 N ... на 20 000 руб., от 05.03.2021 N ... на 5 000 руб., истцом на услуги представителя понесены указанные расходы, что подтверждается расписками в получении оплаты представителем, актами приема-передачи выполненных работ.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 150 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче кассационных жалоб, расходы на оплату оценки имущества в размере 3 000 руб. по квитанции ООО "********" к приходному кассовому ордеру N ... от 18.10.2018 года, расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы N ... в размере 14 513,60 руб. по чеку-ордеру от 27.02.2019 года, расходы на мнение эксперта 3 000 руб. по справке об операции ПАО ******** от 18.01.2019 года,
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату авиабилетов для проезда представителя в г. Владивосток, для участия в рассмотрении кассационных жалоб, в размере 27 200 руб., 11 030 руб., 7 150 руб., на проживание представителя в гостинице в размере 10 850 руб., 4 725 руб., на такси из аэропорта в размере 1500 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела.
Разрешая заявление истца Михайлова С.П., суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных Михайловым С.П. расходов на оплату услуг представителя всего в размере 199 963 рублей, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов истца, объем выполненной работы, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение билетов по маршруту Якутск-Владивосток-Якутска отказано.
Судебная коллегия находит, что взысканная в счет возмещения расходов сумма в размере 199 963 руб. с Обоева А.Е. в пользу Михайлова С.П. произведена при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, категории спора, объему оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к тому, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу является преждевременным, поскольку сторона ответчика подала кассационную жалобу в Девятый кассационный суд.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы по изложенным выше основаниям, а также в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Наряду с этим, настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, решение суда вступило в законную силу. Следовательно, использование стороной ответчика права на кассационное обжалование судебного акта не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушены его права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что Обоев А.Е. был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.49).
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка