Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2020 по иску Нараева А. В., Нараевой Т. Г. к Биленко М. А., Биленко Р. В., Голубевой О. В. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании нотариального согласия супруга на совершение сделки недействительным
по апелляционной жалобе истцов Нараева А. В., Нараевой Т. Г.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Нараева А. В. и Нараевой Т. Г. к Биленко Р. В., Биленко М. А., Голубевой О. В. о признании нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом от 01 апреля 2009 года, выданное Нараевой Т. Г. супругу Нараеву В. А. недействительным, признании договора купли - продажи в части 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого <адрес> за Нараевой Т. Г., признании права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого <адрес> за Голубевой О. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав Нараеву Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Нараев А.В. и Нараева Т.Г. обратились в суд с иском к Биленко М.А. Биленко Р.В. и Голубевой О.В. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании нотариального согласия супруга на совершение сделки недействительным.
В обоснование требований указали, что 28 мая 2009 г. между Нараевым В.А. и Биленко М.А., Биленко Р.В. был заключен договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
При совершении указанной сделки, Нараевой Т.Г. - супругой Нараева В.А., было дано нотариальное согласие на заключение договора купли - продажи.
При этом, при оформлении нотариального согласия Нараева Т.Г. не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет, поскольку думала, что дает согласие на совершение другой сделки по продаже другого объекта, так как долгое время страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
На основании изложенного, с учетом уточнений к исковому заявлению, просили признать договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 28 мая 2009 г., заключенный между Нараевым В.А. и Биленко М.А., Биленко Р.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, применив двустороннюю реституцию, признать нотариальное согласие супруга на совершение сделки другим супругом от 01 апреля 2009 г., выданное Нараевой Т.Г. супругу Нараеву В.А. недействительным, признать право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка за Нараевой Т.Г., признать право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка и жилого дома за Голубевой О.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Нараев А.В. и Нараева Т.Г., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаются на нарушение судом норма материального и процессуального права, выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также указывают, что срок исковой давности для признания нотариального согласия недействительным пропущен по уважительным причинам. На основании чего, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Последствием отсутствия согласия в данном случае выступает право другого супруга обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в течение одного года.
Сделка, совершенная одним супругом без согласия другого в нарушение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.
Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судебной коллегией, 01 апреля 2009 г. Нараева Т.Г. дала нотариальное согласие на совершение сделки - договора купли-продажи её супругом Нараевым В.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
28 мая 2009 г. между Нараевым В.А., с одной стороны, и Биленко Р.В. и Биленко М.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 5500000 рублей, 2500000 рублей из которых составили кредитные денежные средства, предоставленные покупателям ОАО "МИнБ" по кредитному договору.
Как следует из передаточного акта объекты недвижимости были переданы продавцом Нараевым В.А. покупателям Биленко Р.В. и Биленко М.А. 28 мая 2009 г.
03 июня 2009 г. переход права на указанные объекты был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании заявлений сторон сделки.
В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости является Голубева О.В. на основании договора купли-продажи от 03 марта 2017 г.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском, Нараева Т.Г. указала, что при совершении нотариального согласия не могла понимать значения своих действий в силу состояния здоровья, а также полагала, что подписывает соглашение на продажу другого объекта недвижимости.
Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, исходя из оснований предъявленного иска, судом первой инстанции были истребованы медицинские документы и по ходатайству истцов проведена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградская клиническая психиатрическая больница N 2".
Согласно заключению экспертов комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 31 июля 2020 г. N 1-2616, в момент подписания согласия на совершение своим супругом сделки, Нараева Т.Г. могла понимать какое именное согласие она подписывает и каковы последствия подписания нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом от 01 апреля 2009 г. Имеющееся у нее психическое расстройство не сопровождалось и не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, а потому Нараева Т.Г. в интересующий период - 01 апреля 2009 г. в момента подписания согласия супруга могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у Нараевой Т.Г. индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не могли оказать существенного влияния на возможность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом от 01 апреля 2009 г. При проведении специальных методик, повышенной склонности к внушаемости и подчиняемости у Нараевой Т.Г. не выявлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами письменные доказательства, объяснения лиц, заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения нотариального согласия она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как обязанность по доказыванию законом возложена именно на сторону истца.
По указанным основаниям судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно того, что невозможно сделать вывод о имевшем место пороке воли Нараевой Т.Г. при даче согласия на заключение сделки своему супругу, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании нотариального согласия она заблуждалась относительно оспариваемого согласия на заключение сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не доверять выводам заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными, мотивированными (со ссылками на имеющиеся в деле материалы, в том числе медицинские документы) и логичными.
Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы Нараевой Т.Г., истец лично присутствовала при проведении экспертизы, была опрошена экспертами, ими проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что на момент заключения сделки Нараева Т.Г. понимала значение своих действий и руководила ими, а также действовала в отсутствии заблуждения относительно совершаемых действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.
При этом суд не установил оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Каких-либо оснований для удовлетворения требований Нараева А.В., ни судом ни первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, обращаясь в суд с иском, Нараев А.В. не указал чем нарушены его права и каким образом они будут восстановлены при разрешении данного спора.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Нараева А. В., Нараевой Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
