Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сибирь" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сибирь" на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"в удовлетворении искового требования ООО "Агентство Сибирь" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000, 0 рублей - отказать.
Обязать ООО "Агентство Сибирь" оплатить государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ханты - Мансийск в размере 20 870, 0 рублей в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Сибирь" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнения требования просит взыскать денежные средства в размере 2 880 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование мотивировано тем, что истец платежными поручениями от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) перечислило на банковскую карту (ФИО)1 денежные средства в общей сумме 2 880 000 рублей, указав в назначении платежа о возврате долга по договору займа (номер) от (дата). Между тем, договора займа от (дата) (номер) никогда не существовало. Какие - либо правовые основания для осуществления платежа отсутствовали. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 2 880 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Агентство Сибирь" (ФИО)5 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)6 против удовлетворения уточненных исковых требований ООО "Агентство Сибирь" возражали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Агентство Сибирь" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что представленная копия договора от (дата) является поддельной, поскольку указаны реквизиты расчетного счета ООО "Агентство Сибирь", который был открыт в ПАО Банк "ФК Открытие" только (дата), что подтверждается справкой об открытых счетах из ИФНС (номер) по ХМАО. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание показания свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8 Между тем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что свидетели являются родственниками ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о том, что свидетели подтвердили передачу денежных средств в займ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом телефонограммой.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании платежных поручений (номер) от (дата) на сумму 950 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 450 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 490 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 495 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 495 000 рублей ООО "Агентство Сибирь" перечислило денежные средства в размере 2 880 000 рублей на карту (ФИО)1 (номер), указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа (номер) от (дата) (л.д. 18-22). Ответчик (ФИО)1 получение денежных средств в размере 2 880 000 рублей от истца не оспаривала, указав на возврат долга по договору займа (номер) от (дата) со ссылкой на представленную суду световую копию названного договора (л.д. 50).
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Агентство Сибирь", суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8, допрошенных в судебном заседании, не были опровергнуты истцом. Суд первой инстанции учел, что показания свидетелей согласуются с представленными суду платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано на возврат долга. При этом, последовательное указание в платежных поручениях значительных сумм денежных средств по мнению суда явно свидетельствует о том, что перечисление этих сумм не является ошибочным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 2 880 000 рублей подтвержден и доказан надлежащим образом, ответчиком получение денежных средств не оспаривается, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение денежных средств в вышеуказанном размере на установленных законом или сделкой основаниях суду для исследования представлено не было.
По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких - либо правовых оснований.
В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком - либо безвозмездном основании также ничем не подтверждается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Судом установлено, что истец оспаривает факт заключения договора займа (номер) от (дата) и получение денежных средств в сумме 2 880 000 рублей на условиях возвратности от ответчика (ФИО)1
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленная суду для исследования световая копия договора займа (номер) от (дата) на сумму 3 000 000 рублей не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принята судом во внимание при разрешении настоящего спорного правоотношения. Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия названного договора суду представлены не были.
В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя показания свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8 об обстоятельствах заключения договора и передачи денежных средств, принял во внимание условия соглашения, в подтверждение которого была представлена вышеуказанная световая копия договора.
Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, показаниями свидетелей факт передачи денежных средств в соответствии с положениями закона не может быть подтвержден, однако и принятие их во внимание в совокупности с вышеуказанной копией договора, не отвечающей требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано правомерным.
Письменных доказательств во исполнение положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения договора займа ответчиком суду для исследования представлено не было.
Показания свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8 не могут быть приняты судом во внимание как достаточные и достоверные в подтверждение наличия заемных отношений между ООО "Агентство Сибирь" и (ФИО)1 в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствует и совокупность доказательств, позволяющая принять во внимание показания указанных свидетелей с другими доказательствами по делу, которые бы свидетельствовали о заключении договора займа.
Вывод суда о том, что оригинал договора (номер) от (дата) был возвращен руководителю ООО "Агентство Сибирь" в подтверждение исполнения со ссылкой на п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признан верным.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В материалы дела не был представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора займа (номер) от (дата), расписка в подтверждение получения суммы во исполнение существующего обязательства суду также для исследования не была представлена. Истец оспаривал наличие каких - либо долговых обязательств перед (ФИО)1 Также в этой связи судебная коллегия отмечает, что из доводов ответчика и показаний свидетелей (ФИО)7 (зятя ответчика) следует, что денежные средства передавались лично директору ООО "Агентство Сибирь" (ФИО)9 для открытия последним магазина в сумме 3 000 000 рублей, между тем, на основании платежных поручений (ФИО)1 была перечислена сумма в размере 2 880 000 рублей. При этом, также судебная коллегия отмечает, что из показаний (ФИО)7 следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возврата долга были переданы ему лично, которые он передал впоследствии (ФИО)1 Доводы ответчика и показания свидетеля (ФИО)7 о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей в счет погашения долга письменными доказательствами не подтверждены (ст. 60 ГПК РФ).
Более того, из представленной копии договора, на условия которого ссылается ответчик, возврат денежных средств в сумме 3 000 000 рублей должен быть произведен единовременно и не позднее (дата), при этом перечисление денежных средств истцом осуществлялось с 22 по (дата), различными суммами, всего на сумму 2 880 000 рублей.
Вопреки выводам суда показания свидетеля (ФИО)7 не согласуются с другими доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание как достоверное доказательство для вывода о заключении договора займа. Назначение платежа вопреки выводам суда первой инстанции достоверно не свидетельствует о наличии долгового обязательства ООО "Агентство Сибирь" перед (ФИО)1 в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа на сумму 2 880 000 рублей. Показания свидетеля (ФИО)8 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетеля следует, что она была приглашена (ФИО)7 в качестве свидетеля при передаче денег, и в своих показаниях она утверждала о передаче денег в сумме 3 000 000 рублей (ФИО)9 Между тем, показания свидетеля не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу денег в силу вышеприведенных положений закона. Также необходимо отметить, что из показаний (ФИО)8 следует, что (ФИО)9 отдал договор при получении суммы займа от (ФИО)1, при том, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ возвращается при принятии исполнения (л.д.57). В указанной части показания (ФИО)8 не согласуются и с доводами ответчика и показаниями свидетеля (ФИО)7
Вопреки выводам суда первой инстанции назначение перечисления денежных средств в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о заключении между ООО "Агентство Сибирь" и (ФИО)1 договора займа на сумму 2 880 000 рублей, не может служить достоверным подтверждением наличия заемных отношений между указанными лицами (ст. 67 ГПК РФ).
Наличие у ответчика на сберегательном счете денежных средств в размере 1 7000 000 рублей на (дата) также не свидетельствует, как о наличии у нее в распоряжении денежных средств в сумме 2 880 000 рублей на (дата), так и их передаче в долг истцу. При том, что в представленной копии сберегательной книжки имеется отметка лишь о поступлении (приходе) денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, однако их расход не подтвержден (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 880 000 рублей.
Поскольку истец ограничился лишь указанием на размер процентов по ст. 395 ГПК РФ в содержании искового заявления и не просил их взыскать с ответчика, суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение данного вопроса.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ханты - Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 870 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сибирь" неосновательное обогащение в размере 2 880 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования город Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере 20 870 рублей.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
