Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2034/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доронину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Доронину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 мая 2013 года в размере 126 750 руб. 61 коп. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения ответчика Доронина И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Доронину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 мая 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 21.05.2016 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 684 631 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга - 32 805 руб. 85 коп., сумма процентов - 43 305 руб. 09 коп., штрафные санкции - 608 520 руб. 32 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50 639 руб. 67 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Просили суд взыскать с Доронина И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.05.2013 г. в размере 126 750 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга - 32 805 руб. 85 коп., сумма процентов - 43 305 руб.09 коп., штрафные санкции - 50 639 руб.67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 735 руб.01 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскать с Доронина И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявление конкурсным управляющим требования о возврате всей суммы задолженности прерывает течение срока исковой давности. Полагает, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента отправки требования банка о возврате всей суммы задолженности, то есть с 28.04.2018 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.09.2020 г. по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.
Ответчик Доронин И.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дорониным И.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу Банка.
Согласно выписке по счету N, истцом был выдан кредит Доронину И.С. в размере 100 000 руб., то есть истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Доронин И.С. обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 5 750 руб. (последний платеж 23.05.2016 г. - 5 779 руб. 45 коп.).
Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с июня 2013 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N к кредитному договору, в августе-сентябре 2015 года платежи ответчиком не производились, в октябре 2015 года ответчиком было произведено два платежа, последний платеж - 23 октября 2015 в сумме 5 750 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
23 мая 2016 года срок возврата кредита истек.
28 апреля 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Доронина И.С. было направлено Требование N о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 21.05.2013 года с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018 г. размер задолженности по основному долгу составляет 32 805 руб.85 коп.; в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафных санкций, сумму которых можно уточнить в Агентстве. Кроме того, в требовании были обозначены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 15 августа 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Доронина И.С. задолженности по кредитному договору N от 21.05.2013 г., который определением мирового судьи от 28 августа 2019 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 684 631 руб.26 коп., в том числе: сумма основного долга - 32 805 руб.85 коп., сумма процентов - 43 305 руб.09 коп., штрафные санкции - 608 520 руб.32 коп. При этом истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 12 675 руб.54 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 37 964 руб.13 коп., всего - до 50 639 руб.67 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении по данному спору срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает неправильным и не основанным на материалах дела.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 25 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён 23 октября 2015 года за период с 24 сентября по 25 октября 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку суд первой инстанции не определял данные обстоятельства в качестве юридически значимых, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определилв качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дата подачи заявления о выдаче судебного приказа. На ответчика была возложена обязанность доказать факт пропуска истцом срока исковой давности.
Из представленного ответа мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07.10.2020 г. N следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Доронина И.С. задолженности по кредитному договору Nф от 21.05.2013 г. в сумме 126 750 руб.61 коп. 24 августа 2018 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с 01 ноября 2015 года).
Вынесенный мировым судьей 15 августа 2019 года судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 28 августа 2019 года.
Таким образом, период с 24 августа 2018 года по 28 августа 2019 года (один год) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 28 февраля 2020 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Доронина И.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. по просроченному основному долгу в размере 32 805 руб. 85 коп., по просроченным процентам в размере 43 305 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договора потребительского кредита, заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из определенного судебной коллегией периода взыскания кредитной задолженности, размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг составляет 12 675 руб.54 коп., на просроченные проценты - 37 964 руб.13 коп.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг (12 675 руб.54 коп.) и просроченного основного долга (32 805 руб. 85 коп.), неустойки на просроченные проценты (37 964 руб.13 коп.) и просроченных процентов (43 305 руб. 09 коп.), требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 6 337 руб.77 коп., на просроченные проценты - 18 982 руб.07 коп. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу было уплачена государственная пошлина в размере 3 735 руб.01 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доронину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Доронина Игоря Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 года N в сумме 101 430 (сто одна тысяча четыреста тридцать) рублей 78 копеек, из которых: основной долг 32 805 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом 43 305 рублей 09 копеек, штрафные санкции 25 319 рублей 84 копейки.
Взыскать с Доронина Игоря Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей 01 копейка.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка