Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 года гражданское дело по иску Артамоновой Л. С. к Семеновой Е. К. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Косова И.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить;
взыскать с Семеновой Е. К. в пользу Артамоновой Л. С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы - 15 700 рублей, всего 1 515 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с 30 марта по 30 апреля 2018 г. на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в том числе 30.03.2018 - 500 000 рублей, 30.04.2018 - 1 000 000 рублей. Денежные средства были перечислены в соответствии с устной договоренностью о продаже доли в бизнесе <данные изъяты>. Никакой информации об исполнении указанной сделки от Семеновой Е.К. не получено, сделка не заключена. 14 февраля 2019 г. ответчику были направлены претензии о возврате денежных средств. Претензии были получены ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей (л.д. 4-5).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 34-35).
Определением суда от 17 февраля 2020 г. ответчику Семеновой Е.К. был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 92-93).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Косов И.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, передать дело по подсудности. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, решение суда принято с нарушением правил подсудности. При подаче иска, истцу Артамановой Л.С. достоверно было известно о том, что ответчик проживает в г. Иркутске, однако при подаче иска она указала адрес проживания ответчика в г. Чите. Местом фактического проживания ответчика является <адрес>, в связи с чем полагает, что дело подлежало рассмотрению в Свердловском районном суде Иркутской области. Отмечает, что с похожим иском истец обращалась в Арбитражный суд Забайкальского края к матери Семеновой Е.К. - индивидуальному предпринимателю Д.Е.В., с которой, как утверждает истец, у неё была заключена сделка по продаже доли в бизнесе <данные изъяты>. При этом действующим законодательством не предусмотрен механизм продажи доли в бизнесе. Истец Артамонова Л.С. ввела суд в заблуждение и не изложила фактические обстоятельства дела. Истец не указала, что в марте она обратилась к матери ответчика - ИП Д.Е.В. с просьбой работать вместе в салоне красоты <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. На данное предложение Д.Е.В. согласилась, и с апреля по декабрь 2018 г. истец принимала непосредственное участие в коммерческой деятельности салона красоты <данные изъяты>. В дальнейшем Д.Е.В. планировала передачу салона красоты истцу, в связи с чем передавала ей свой опыт работы, направляла в командировку на обучение в г. Москву, о чем свидетельствует переписка сторон. Выполняя функции руководителя, истец непосредственно принимала клиентов, размещала рекламу в СМИ, забирала половину выручки салона себе. Кроме того, истец получала товар из г. Москвы и осуществляла его реализацию в салоне. Однако по непонятным причинам, не предупредив ответчика, оставила ключи от офиса, забрала часть документов и уехала в <адрес>. 25 марта 2019 г. истец направила ответчику сообщение о необходимости встретиться и решить вопрос о возврате 2 450 000 рублей. Полагает, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, не являются неосновательным обогащением (л.д. 45-47).
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Косов И.И. указывает, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2019 по делу N А78-5443/2019 с индивидуального предпринимателя Д.Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Артамоновой Л.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 972 000 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда оставлено без изменения. Между тем Семенова Е.К. никакого отношения к деловому сотрудничеству своей матери не имеет. На её имя была оформлена банковская карта, на которую были зачислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. При этом сама банковская карта находилась у Д.Е.В. (л.д. 103-104).
В возражении на апелляционную жалобу Артамонова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Артамонова Л.С. перевела на счет Семеновой Е.К. денежные средства в размере 1 500 000 рублей двумя платежами: 30.03.2018 - 500 000 рублей, 30.04.2018 - 1 000 000 рублей (л.д. 6-8, 20, 21).
14 февраля 2019 г. Артамонова Л.С. направила в адрес Семеновой Е.К. претензии с требованием о возврате денежных средств. Данные претензии были получены ответчиком Семеновой Е.К. и оставлены без ответа (л.д. 9-14).
Обращаясь в суд, Артамонова Л.С. просила взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно адресной справки, ответчик Семенова Е.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 31). Именно этот адрес указан в доверенности, выданной ответчиком своему представителю (л.д. 26-27).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, регистрация Семеновой Е.К. по месту жительства в г. Чите свидетельствует о том, что указанный адрес является для неё постоянным местом жительства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены нарушения правил подсудности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что получение ответчиком Семеновой Е.К. денежных средств связано с продажей бизнеса - салона красоты <данные изъяты> расположенного в <адрес>.
При этом письменный договор между сторонами не заключался, установить предмет сделки (продавался салон как объект недвижимости или имущество, находящееся в салоне) без его конкретизации в письменной форме, невозможно.
Доказательства того, что ответчик Семенова Е.К. по акту приема-передачи, составленному в письменной форме, передала истцу Артамоновой Л.С. салон красоты или иной объект, являющийся предметом сделки, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах между сторонами не было достигнуто соглашение, оформленное в установленной законом форме. Правовых оснований для получения денежных средств Семеновой Е.К. не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2019 по делу N А78-5443/2019 является несостоятельной. Из указанного решения следует, что индивидуальный предприниматель Артамонова Л.С. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Е.В. денежные средства в размере 950 000 рублей, полученные последней в период с 03.06.2018 по 07.08.2018 как неосновательное обогащение в связи несостоявшейся сделкой по продаже доли в бизнесе.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые были перечислены непосредственно на банковскую карту ответчика Семеновой Е.К., по платежам, которые не охватываются решением арбитражного суда. Доказательств получения денежных средств во исполнение какой-либо сделки не представлено. Также не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (диплом, товарно-транспортные накладные, переписка сторон), а также к возражению на апелляционную жалобу (акт Свердловского ОСП г. Иркутская от 14.02.20202) судебной коллегией не принимаются. В суд первой инстанции указанные документы не предоставлялись, они не были предметом оценки суда первой инстанции, уважительности причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако таких причин судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного оснований для отмены иди изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка