Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2034/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берсенева В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года с учётом определения об описке в решении суда от 19 декабря 2019 года, которым исковое заявление Берсенева В. В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" в пользу Берсенева В. В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Берсенева В.В. и его представителя по устному ходатайству Игнатова А.В., представителя ответчика - бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" по доверенности Карповой Ю.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Берсенев В.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ВО "ВОКБ", Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> его отец - Берсенев В. В. скончался в г. Грязовец в результате .... 28 мая 2016 года Берсенев Валерий В. обращался в БУЗ ВО "ВОКБ" за медицинской помощью, однако, надлежащим образом медицинская помощь ему оказана не была. Более того, ему не было проведено надлежащее обследование, не выявлены симптомы опасного для жизни заболевания и не приняты меры к предотвращению болезни, приведшей к смерти. Его отцу было отказано в госпитализации и рекомендовано обратиться в больницу Грязовецкого района. Согласно заключению медицинской экспертизы от 21 апреля 2017 года N 541 медицинская помощь была оказана с дефектами.
Все время болезни отца он находился с ним рядом и испытывал морально нравственные страдания. Смерть отца для него явилась страшным потрясением и горем, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 600 000 рублей.
Дополнив основания исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать БУЗ ВО "ВОКБ" виновным в неоказании надлежащей медицинской помощи его отцу, что повлекло страдания и смерть последнего, причинило истцу моральный вред, который оценивается им в 3 600 000 рублей.
В судебном заседании истец Берсенев В.В. и его представитель по устному ходатайству Игнатов А.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика БУЗ ВО "ВОКБ" по доверенности Карпова Ю.И. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в его удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Берсенев В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исключив из доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ", судом фактически было принято решение без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ссылается на неразрешение вопроса о возмещении ему судебных издержек по оплате судебно-медицинской экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным морально-нравственным страданиям, причинным ему действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> скончался Берсенев В. В., <ДАТА> года рождения.
Берсенев В. В. является сыном умершего.
Из медицинской карты стационарного больного N... бюджетного учреждения здравоохранения ... 13 минут. Диагноз направившего учреждения: ... .... В БУЗ ВО "ВООД" поступил для паллиативного курса лучевой терапии. После прохождения курса лучевой терапии Берсенев В. В. выписан под наблюдение онколога по месту жительства.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни от <ДАТА> N... Берсенев В. В. находился на лечении ... Вологодского областного онкологического диспансера с 21 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года. Рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства; явка через 1 месяц к хирургу Вологодского областного онкологического диспансера.
В медицинской карте амбулаторного больного без номера "Слободской ФАП" на имя Берсенева Валерия В., указано, что 16 апреля 2015 года у Берсенева В. В. имелись жалобы на колющие боли в области сердца (ночью), на момент осмотра жалоб не предъявлял.
Согласно записям от 25 мая 2016 года произведен вызов врача на дом в ... часов ... минут, при котором пациент жаловался на боли в животе всю ночь, после физической нагрузки.
В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного без номера БУЗ ВО "ВОКБ" на имя Берсенева В.В., 28 мая 2016 года в 10 часов 10 минут отец истца доставлен в медицинское учреждение машиной скорой медицинской помощи, с диагнозом ....
В записях дежурного хирурга от 28 мая 2016 года в 11 часов 00 минут зафиксировано, что Берсенев В. В. осмотрен онкологом 27 мая 2016 года. Установлен диагноз: .... Рекомендовано лечение в условиях Грязовецкой ЦРБ.
В ходе осмотра выявлено, что .... .... Диагноз: .... Рекомендовано наложение ... в условиях Грязовецкой ЦРБ.
В 14 часов 30 минут Берсенев Валерий В. вновь доставлен в БУЗ ВО "ВОКБ". В записях от 28 мая 2016 года в 14 часов 30 минут зафиксирован совместный осмотр с хирургом. Установлены жалобы ....
Из медицинской карты N 1861 стационарного больного Грязовецкой ЦРБ следует, что Берсенев Валерий В. госпитализирован в хирургическое отделение 29 мая 2016 года. Диагноз направившего учреждения: ....
В записях от 29 мая 2016 года указано, что пациент жалуется на ....
В записях реаниматолога от 29 мая 2016 года в 08 часов 15 минут указаны жалобы на боли по всему .... Для дальнейшего наблюдения и лечения больной переведен в отделение интенсивной терапии и реанимации.
Из записей от 29 мая 2016 года в 10 часов 30 минут следует, что состояние тяжелое, стабильное. Имеются жалобы ... нет.
В записях от 29 мая 2016 года указано, что с 19 часов 05 минут до 19 часов 50 минут проведена операция - ....
Из записей от 29 мая 2016 года в 23 часа 45 минут следует, что наступила остановка сердечной деятельности, зрачки широкие, пульсация на магистральных артериях не определяется. Тоны сердца не выслушиваются. Реанимационные мероприятия не проводились. Констатирована биологическая смерть.
20 июня 2016 года истец Берсенев Владимир В. обратился к руководителю Следственного отдела по городу Вологда Следственного управления по Вологодской области Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о привлечении хирурга БУЗ "ВОКБ" ФИО12 к уголовной ответственности за неоказание медицинской помощи, повлекшей смерть пациента.
Постановлениями от 17 марта 2017 года и от 29 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО13 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с актом реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 18 ноября 2016 года, проведенной на основании приказа директора территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области от 10 октября 2016 года N 968 в период обращения Берсенева Валерия В. в БУЗ ВО "ВОКБ" за медицинской помощью 28 мая 2016 года в 11 часов дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. При этом, в период обращения 28 мая 2016 года в 14 часов 30 минут эксперты считают, что имеются нарушения в оказании медицинской помощи - код дефекта 3.2.3. Невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшие риск возникновения нового заболевания. Указывают, что пациент повторно доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение с болями в животе, диагнозом: ... больной нуждался в госпитализации в хирургическое отделение для динамического наблюдения.
Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 апреля 2017 года N 541 медицинская помощь Берсеневу В. В. при его обращении 28 мая 2016 года врачами БУЗ ВО "ВОКБ" ФИО12 и ФИО13 оказана с дефектами, так как пациента необходимо была экстренно госпитализировать и, как минимум, наблюдать в стационаре. При определении тяжести общего состояния и показаний к госпитализации у пациента с ... не учтены объективные данные. Не оценена воспалительная реакция крови (в анализе крови обращает на себя внимание ...), при повторном обращении пациента через короткий промежуток времени не оценена отрицательная динамика по этим критериям, не трактованы симптомы обезвоживания и сгущения крови, электролитные нарушения (в анализах крови); не в полном объеме выполнены диагностические мероприятия. По медицинской документации непонятно при обращении 28 мая 2016 года в 11 часов как долго продолжалось обследование в приемном отделении и проводилось ли динамическое наблюдение. Факт повторного обращения пациента за медицинской помощью и клиническая настороженность должны были побудить дежурного хирурга госпитализировать пациента Берсенева В. В. 28 мая 2016 года в хирургическое отделение БУЗ ВО "ВОКБ".
Согласно специальной литературе по хирургии, больные с клинической картиной ..., в анамнезе операция на брюшной полости) должны быть немедленно госпитализированы. Рекомендуется введение спазмолитических средств, при наличии рвоты введение желудочного зонда и эвакуация содержимого. Применение анальгетиков и наркотиков противопоказано. Если на данном этапе диагноз ... не удается убедительно исключить, то все дальнейшие мероприятия, включая разрешение сомнений в наличии ..., должны решаться в условиях хирургического отделения и сочетаться с лечебными мероприятиями, которые могут служить предоперационной подготовкой.
По мнению экспертов, выявленные дефекты оказания медицинской помощи врачей БУЗ ВО "ВОКБ" не повлияли на неблагоприятный исход заболевания, а именно на наступление смерти пациента. Выявленные, впоследствии, при операции 29 мая 2016 года ... у Берсенева В. В. развивались медленно и привели к .... Даже в случае раннего выявления нарушения ... и выполнения каких-либо лечебных мероприятий (в том числе и хирургических), с целью восстановления кровообращения, вероятнее всего устранить прогрессирование ..., не получилось бы. То есть, даже в случае госпитализации пациента в БУЗ ВО "ВОКБ" 28 мая 2016 года и проведения операции (...) вероятнее всего наступила бы смерть пациента, спасти его практически не представлялось возможным. Наличие сопутствующей тяжелой онкологической патологии, позволяет с уверенностью сказать, что после любой операции по разрешению ..., через короткий промежуток времени, вероятно, произошел бы повторный ..., а возможно и не один.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в отказе в госпитализации, динамическом наблюдении и проведении лечебных мероприятий Берсеневу В. В. при его повторном обращении в БУЗВ ВО "ВОКБ" 28 мая 2016 года в 14 часов 30 минут. При этом, указал, что смерть Берсенева В. не находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками оказания медицинской помощи ответчиком.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона N 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Поскольку, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении нравственных страданий истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи его отцу не представлено, суд, учитывая приведенное нормативное регулирование, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с БУЗ ВО "ВОКБ" в пользу Берсенева В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Выводы суда о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, в которых Берсенев В.В. выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Доводы автора жалобы о том, что, исключив из числа доказательств заключение специалиста ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ", судом фактически было вынесено решение без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца Берсенева В.В. и его представителя Игнатова А.В. определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой судом было поручено ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ".
Поскольку в суд из ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ" поступило заключение специалиста в области судебной медицины Халитовой Э.Р. от 23 октября 2019 года, а не заключение судебно-медицинской экспертизы, не представлено доказательств о наличии у экспертного учреждения, а также эксперта Халитовой Э.Р. лицензии на осуществление деятельности в области судебной медицины, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд исключил данное заключение из числа допустимых доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из числа доказательств по делу заключения Халитовой Э.Р., так как это заключение является заключение специалиста в области судебной медицины и должно оцениваться наравне с другими доказательствами по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив выводы, изложенные в заключении эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 апреля 2017 года N 541, и выводы, изложенные в заключении специалиста в области судебной медицины Халитовой Э.Р. от 23 октября 2019 года, установив, что заключение специалиста ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ" не противоречит заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в отказе в госпитализации, динамическом наблюдении и проведении лечебных мероприятий Берсеневу Валерию В. при его повторном обращении в БУЗВ ВО "ВОКБ" 28 мая 2016 года в 14 часов 30 минут. При этом, смерть Берсенева В. не находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками оказания медицинской помощи ответчиком.
Представленное суду заключение эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 апреля 2017 года N 541 по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы не противоречивы, не двусмысленны, а напротив, научно и фактически обоснованы.
У судебной коллегии оснований не доверять заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 апреля 2017 года N 541, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 апреля 2017 года N 541 не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не разрешен вопрос о возмещении ему судебных издержек по оплате заключения специалиста в области медицины ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ" судебной коллегией признается необоснованной, так как
дополнительным решением от 11 февраля 2020 года данный вопрос судом разрешен.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года с учётом определения об описке в решении суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсенева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
