Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Лупанова Алексея Владимировича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковалева Сергея Валериевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Ковалева Сергея Валериевича с Лупанова Алексея Владимировича задолженность по договору займа от 11.10.2016 в сумме 880000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 11.11.2019 в сумме 214445,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13672,23 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Лупанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2016 в размере 880000 руб., процентов за просрочку возврата займа по стю395 ГК РФ за период с 12.11.2016 по 11.11.2019 в размере 214445,96 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13674 руб.
В обоснование иска указал, что 11.10.2016 Лупанов А.В. получил от Ковалева С.В. в долг денежные средства в размере 880000 руб., обязался их вернуть в срок до 12.11.2016. Передача денежных средств оформлена письменной распиской Лупанова А.В. от 11.10.2016. Однако, денежные средства до настоящего времени Лупанов А.В. не возвратил.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ исковое заявление Ковалева С.В. было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В установленный судом срок 22.11.2019 от ответчика Лупанова А.В., получившего исковой материал и определение судьи, поступили письменные возражения на иск, содержащее ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование указал на свое намерение оспорить представленную истцом расписку о получении денежных средств посредством проведения экспертизы, ссылаясь на имеющиеся у него сомнения в подлинности расписки и в дате ее выдачи, наличии его подписи на расписке (л.д.18-19).
Определением суда от 28.11.2019 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 16.12.2019 (л.д.22-23).
На судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, ответчик Лупанов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с его занятостью. В связи с неявкой ответчика, по заявленному им ходатайству рассмотрение дела было отложено на 18.12.2019. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении представленной истцом расписки от 11.10.2016 с целью установления давности ее изготовления и внесения в нее изменений, подлинности подписи заемщика Лупанова А.В. С учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрение дела было отложено на 13.01.2020 в связи с необходимостью явки ответчика. Письмом от 19.12.2019 ответчик был извещен о судебном заседании на 13.01.2020. Также, в письме ему разъяснена необходимость явки в суд для представления свободных и условно-свободных образцов его подписи для назначения судебной экспертизы в части проверки подлинности его подписи в расписке. 13.01.2020 ответчик в судебное заседание вновь не явился, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении расписки от 11.10.2016 отказался (л.д.25-26,29,31,35,37,39-40,42,47,55,58).
Истец Ковалев С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.14,46).
Представитель истца Ковалева С.В. - адвокат Кузьменков А.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что долг по договору займа от 11.10.2016 до настоящего времени не возвращен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лупанов А.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с решением суда, поскольку не имеет задолженности перед Ковалевым С.В.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалев С.В. (извещен посредством СМС-извещения, л.д.12,91), ответчик Лупанов А.В. (извещен посредством телефонограммы, л.д.90) не явились, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 Лупановым А.В. составлена расписка о получении от Ковалева С.В. денежных средств в размере 880000 руб. с обязательством их возврата в срок до 12.11.2016 (л.д.7).
Проанализировав условия расписки от 11.10.2016, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Лупановым А.В. от Ковалева С.В. денежных средств в качестве займа и обязательство Лупанова А.В. по их возврату. Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Лупановым А.В. представлено не было, факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях не опровергнут. Заключение договора займа подтверждается оригиналом расписки от 11.10.2016, написанной Лупановым А.В. собственноручно. Подлинность указанной расписки не оспорена, заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы Лупановым А.В. отозвано. Документы в подтверждение возврата (частичного) возврата суммы займа Лупановым А.В. в суд первой инстанции не представлены, ссылки на доказательства исполнения (частичного) исполнения обязательств по договору займа не содержится и в апелляционной жалобе.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание не оспоренный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 11.10.2016, нахождение оригинала долговой документа у займодавца, не предоставление заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возврата займа, суд первой инстанции правомерно присудил в пользу займодавца денежные средства в размере 880000 руб. Доводы апелляционной жалобы Лупанова А.В. об отсутствии задолженности перед Ковалевым С.В. подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Разрешая требования Ковалева С.В. о взыскании с Лупанова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ проценты в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
Исходя из этого, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п.4 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и учитывая то, что существо требования Ковалева С.В. составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд обоснованно посчитал требование о взыскании с Лупанова А.В. процентов за пользование денежными средствами в размере 214445,96 руб. подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: за период с 12.11.2016 по 31.12.2016: 880000 руб. х 10% :366 дн. х 50дн. = 12021,86 руб.; за период с 01.01.2017 по 26.03.2017: 880000 руб. х 10% :365 дн. х 85 дн. = 20493,15 руб.; 27.03.2017 по 01.05.2017: 880000 руб. х 9,75%: 365 дн. х 36 дн. = 8462,47 руб.; за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 880000 руб. х 9,25% : 365 дн. х 48 дн. = 10704,66 руб.; за период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 880000 руб. х 9% : 365 дн. х 91 дн. = 19745,75 руб.; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 880000 руб. х 8,5% : 365 дн. х 42 дн. = 8607,12 руб.; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 880000 руб. х 8,25% : 365 дн. х 49 дн. = 9746,30 руб.; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 880000 руб. х 7,75% : 365 дн. х 56 дн. = 10463,56 руб.; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 880 000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 42 дн. = 7594,52 руб.; за период с 26.03.2018 по 16.09.2018: 880000 руб. х 7,25% : 365 дн. х 175 дн. = 30589,04 руб.; за период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 880000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 91 дн. = 16454,79 руб.; за период с 17.12.2018 по 16.06.2019: 880000 руб. х 7,75% : 365 дн. х 182 дн. = 34006,58 руб.; за период с 17.06.2019 по 28.07.2019: 880000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 42 дн. = 7594,52 руб.; за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 : 880000 руб. х 7,25% : 365 дн. х 42 дн. = 7341,37 руб.; за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 : 880000 руб. х 7% : 365 дн. х 49 дн. = 8269,59 руб.; за период с 28.10.2019 по 11.11.2019 : 880 000 руб. х 6,5% : 365 дн. х 15 дн. = 2350,68 руб. Всего: 214445,96 руб.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с Лупанова А.В. в пользу Ковалева С.В. правомерно взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13672,23 руб.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупанова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
