Определение Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-2034/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2034/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев 17 декабря 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском представление прокурора Тигильского района Камчатского края на определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 27 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Хлыстуна Ю.В. к администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" об изменении основания увольнения, по причине невыполнения указаний судьи при оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Хлыстуна Ю.В. обратился с иском к администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" об изменении основания увольнения, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Определением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 9 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 15 апреля 2020 года как поданное с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, - к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы.
Ввиду неисполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 9 октября 2020 года, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 3 с. 136 ГПК РФ.
В представлении прокурор Тигильского района Камчатского края ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Настаивает на отсутствии правовых оснований как для оставления заявления без движения, так и для его возвращения истцу.
Представление в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрено без извещения сторон.
Изучив материал, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Основания и порядок оставления искового заявления без движения регламентированы статьей 136 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Абзац 8 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Возвращая исковое заявление, судья Тигильского района Камчатского края исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения искового заявления заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края, действующего в интересах Хлыстуна Ю.В., не были устранены им в установленный этим определением срок, а именно к иску не приложен подписанный истцовой стороной расчет взыскиваемой суммы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку непредставление подателем иска детального арифметического расчета взыскиваемой суммы не являлось тем непреодолимым препятствием, которое бы исключало принятие судом искового заявления к своему производству.
Как усматривается из содержания поданного искового заявления, Хлыстун Ю.В. претендует на получение выходного пособия в сумме 589952 рубля 31копейка, исчисленного исходя из среднемесячного заработка платы за три месяца работы.
Таким образом, в тексте заявления процессуальный истец сформулировал требования с указанием конкретной денежной суммы, на взыскании которой в пользу Хлыстуна Ю.В. он настаивает, и привел обстоятельства, на которых эти требования основаны.
В этой связи те недостатки, на которые судья суда первой инстанции указал в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту.
Вопросы же уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и собирания доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) с выяснением наличия у сторон возможности представить соответствующие доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Так, из положений статей 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ следует, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяет закон, которым урегулировано спорное правоотношение, и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда Федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения по основанию не предоставления расчета суммы, подлежащей взысканию в виде выходного пособия, на которое работник претендует, суд не учел, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при разрешении трудовых споров именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер испрашиваемых выплат, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы и её выплата возлагаются исключительно на работодателя.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, о допущенном существенном нарушении судьей норм процессуального права.
По изложенным основаниям определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 27 октября 2020 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 27 октября 2020 года отменить.
Исковой материал направить в Тигильский районный суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка