Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-2034/2020
Судья - Марухин С.А. 9.11.2020 Дело N 2-7673/2015-33-2034/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 года исковые требования прокурора Марёвского района Новгородской области о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены, на Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - Учреждение) возложена обязанность в срок до 1 сентября 2016 года совершить следующие действия: установить стационарное уличное освещение на участках автодороги "Демянск-Марёво-Холм", проходящих через населённые пункты на 19+830 км. - 20+470 км. (дер. Бель Марёвского района), 37+840 км. - 38+340 км. (дер. Шинково Марёвского района), 39+900 км. - 40+350 км. (дел Сухая Нива Марёвского района), 41+535 км. - 43+855 км. (дер. Липье Марёвского района) и за их пределами на расстоянии от них 100 метров; установить стационарное уличное освещение пешеходных переходов, расположенных на 20+241 км., 31+301 км., 38+087 км., 40+124 км., 42+877 км., 43+420 км. автодороги "Демянск-Марёво-Холм", и на автобусных остановках, расположенных в пределах населённых пунктов 20+340 км. (дер. Бель), 31+010 км. (пос. Первомайский), 38+050 км. (дер. Шинково), 40+102 км. (дер. Сухая Нива), 42+855 км., 43+330 км. (дер. Липье) автодороги "Демянск-Марёво-Холм"; установить на 20+500 км. - 20+700 км. слева и справа автодороги "Демянск-Марёво-Холм" дорожное ограждение в соответствии с дислокацией дорожных знаков, устранить повреждения, провис тросов на имеющемся ограждении на 21 км. слева автодороги "Демянск-Марёво-Холм"; установить отсутствующие тросы на тросовом ограждении, установленном на подходе к мосту через р. Щеребиха на 30+450 км. - 30+690 км. справа, на 30+760 км. - 30+800 км. слева и справа автодороги "Демянск-Марёво-Холм", устранить провис тросов, наклон стоек на ограждении на 30+470 км. слева автодороги "Демянск-Марёво-Холм"; установить на 33+800 км. - 33+900 км. слева автодороги "Демянск-Марёво-Холм" на опасном повороте ограждение, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52607-2006, устранить повреждение, провис тросов, наклон стоек данного ограждения; установить на 41+850 км. - 41+950 км. автодороги "Демянск-Марёво-Холм" слева и справа на опасном повороте ограждение высотой, соответствующей требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52607-2006, установить на данном ограждении световозвращающие элементы, установить на ограждениях на 45+095 км. - 45+175 км. автодороги "Демянск-Марёво-Холм" слева и справа световозвращающие элементы; установить на подходах к искусственному сооружению - мост через р. Маревка, расположенному на 50+625 км. - 50+675 км. автодороги "Демянск-Марёво-Холм" дорожные ограждения, соответствующие требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52607-2006. В случае недостаточности у ГОКУ "Новгородавтодор" денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств субсидиарную ответственность по таким обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" возложить на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
Решение суда вступило в законную силу 26 января 2016 года.
26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N <...>.
24 августа 2020 года Учреждение обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ссылаясь на то, что в настоящее время Учреждением утрачена возможность исполнения решения суда на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Демянск-Марёво-Холм" Марёвского района Новгородской области, поскольку упомянутая автомобильная дорога приказом Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 30 апреля 2020 года N 717 передана из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность РФ и закреплена на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР "Россия")
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что упомянутая автомобильная дорога передана Учреждением и принята ФКУ УПРДОР "Россия" в состоянии, существующем в момент ее передачи. Полагает, что вывод суда относительно того, что автомобильная дорога должна была быть передана с уже устраненными дефектами, не соответствуют нормам материального и процессуального права. В связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждение не имело возможности исполнить решение суда в установленный срок.
Прокуратурой Марёвского района поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого определения Новгородского районного суда и отсутствие оснований для удовлетворения заявления Учреждения о прекращении исполнительного производства.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 43 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ни одного из перечисленных в законе оснований для прекращения исполнительного производства в отношении заявителя судом не установлено.
Из материалов дела видно, что вступившее в законную силу решение суда, которым на Учреждение возложена обязанность по устранению дефектов на участках автодороги "Демянск-Марёво-Холм" не исполнялось заявителем с 2016 года и до настоящего времени не исполнено.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Заявитель, как на основания для прекращения исполнительного производства ссылается на передачу участка автомобильной дороги из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации.
Между тем, данные обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства не являются, так как не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения судебного решения.
С учетом изложенного, определение суда соответствует закону.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании закона, направлены на уклонение от исполнения судебного акта, а потому не могут служить основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
