Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО), заявленных к Алехину Сергею Александровичу, Королькевич Наталье Валерьевне, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ООО "Тритон", УФССП России по Кировской области о признании порядка принудительной продажи и сделок купли-продажи от 30 января 2019 года и 06 апреля 2019 года в отношении автомобиля "Kia Ria", VIN N, недействительными.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Королькевич Натальи Валерьевны расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Алехину С.А., Королькевич Н.В., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ООО "Тритон", УФССП России по Кировской области о признании недействительными торгов по продаже имущества Соколова А.А., признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что в ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство N в отношении Соколова А.А. о взыскании задолженности в пользу физических лиц, в рамках которого был наложен арест на автомобиль "Kiа Rio", N года выпуска, VIN N, принадлежащий Соколову А.А. и находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора о залоге N от 16.05.2014, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств Соколова А.А. перед Банком по кредитному договору N от 16.05.2014. 13.11.2018 Соколов А.А. уведомил об аресте автомобиля залогодержателя (Банк), который, в свою очередь, сообщил УФССП России по Кировской области о наличии у Соколова А.А. задолженности перед Банком и нахождении данного автомобиля в залоге у Банка. Вопреки данному обстоятельству, 21.12.2018 спорное транспортное средство было передано на торги. По результатам состоявшихся торгов транспортное средство "Kia Rio" было продано по договору купли-продажи арестованного имущества от 30.01.2019 Алехину С.А., который впоследствии продал его по договору купли-продажи от 06.04.2019 Королькевич Н.В. Ссылаясь на то, что торги по продаже транспортного средства "Kia Rio" проведены с нарушением требований законодательства в части предоставления организатором торгов неполной информации о предмете, выразившейся в отсутствии сведений об обременении реализуемого транспортного средства залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО), истец, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просил признать недействительной сделку по принудительной реализации имущества должника Соколова А.А. - транспортного средства "Kiа Rio", VIN N, совершенную МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области с привлечением специализированной организации ООО "Тритон" посредством комиссионной продажи транспортного средства; признать недействительным договор N от 30.01.2019 купли-продажи транспортного средства "Kia Rio", заключенный продавцом ООО "Тритон" с покупателем Алехиным С.А. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Kia Rio", VIN N, заключенный между Алехиным С.А. и Королькевич Н.В., и применить последствия недействительности сделки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Королькевич Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Шкурихина У.В, Волков В.О., Сухарев Д.С. - взыскатели по сводному исполнительному производству.
Нововятским районным судом г. Кирова 17.03.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласился Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе представитель Банка Перминов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт надлежащего и своевременного уведомления УФССП России по Кировской области со стороны залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) о том, что транспортное средство, арестованное и подлежащее передаче на принудительную реализацию, находится в залоге у Банка, в связи с чем, транспортное средство подлежало передаче специализированной организации с обязательным указанием на то, что оно обременено залогом в пользу Банка. Поскольку результат действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Кировской области, связанных с нарушением локальных актов по делопроизводству, привел к передаче судебным приставом-исполнителем заложенного транспортного средства на принудительную реализацию, к предоставлению УФССП России по Кировской области специализированной организации МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области неполной информации о предмете залога (отсутствии информации об обремени имущества залогом), а также к реализации третьему лицу транспортного средства как не обремененного залогом, считает, что сделка по принудительной реализации транспортного средства, проведенная с нарушением процедуры ее проведения, является оспоримой сделкой (п.1 ст. 166 ГК РФ). Нарушения порядка процедуры принудительной реализации транспортного средства привели к реализации транспортного средства третьим лицам, которые не были уведомлены о наличии залога, что повлекло нарушение прав залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), поскольку добросовестное приобретение транспортного средства третьими лицами влечет прекращение залога в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.
Королькевич Н.В., представителем МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области Боровковой О.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Алехин С.А., представитель МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области Боровкова О.Г., представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От Королькевич Н.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 459419 руб. на срок до 20.05.2019 под 16% годовых, для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Киа-Центр Киров" транспортного средства марки "Kio Rio", идентификационный номер (VIN) N, N года выпуска.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и Соколов А.А. заключили договор залога вышеназванного транспортного средства N от 16.05.2014.
Судом также установлено, что 02.07.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа N от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района г. ФИО2, возбуждено исполнительное производство N в отношении Соколова А.А. в пользу взыскателя Шкурихиной У.В., предмет исполнения: задолженность в размере 121800 руб.
03.12.2018 исполнительные производства от 02.07.2018 N, N N, от 18.09.2017 N в отношении должника Соколова А.А. объединены в сводное исполнительное производство в пользу взыскателей Шкурихиной У.В., Волкова В.О., Сухарева Д.С., и ему присвоен N.
16.07.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области был наложен арест на транспортное средство марки "Kio Rio", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, N года выпуска, которое передано на ответственное хранение взыскателю Шкурихиной У.В. по адресу: г<адрес>.
05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства "Kio Rio", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, N года выпуска, в соответствии с которым его стоимость по состоянию на 29.11.2018 составляет округленно 400000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 21.12.2018 автомобиль "Kio Rio", N года выпуска, передан в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области для принудительной реализации на комиссионных началах.
Согласно акту N от 09.01.2019 арестованное имущество передано в специализированную организацию по реализации арестованного имущества ООО "ТРИТОН".
В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества N от 30.01.2019 транспортное средство "Kio Rio", государственный регистрационный знак N, (VIN) N, N года выпуска, продано Алёхину С.А. за 400000 руб. и передано ему по акту N.
Полученные в результате реализации транспортного средства денежные средства в размере 400000 руб. распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства N: 65702 руб. 27 коп. - Шкурихиной У.В., 244819 руб. 13 коп. - Волкову В.О., 89478 руб. 60 коп. - Сухареву Д.С.
06.04.2019 Алёхин С.А. на основании купли-продажи транспортного средства продал спорный автомобиль за 480000 руб. Королькевич Н.В., которая до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 339.1, 352 ГК РФ, ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что принудительная реализация арестованного имущества осуществлялась судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующим принудительную реализацию арестованного имущества специализированными организациями, а также положениями главы 51 ГК РФ "Комиссия"; нарушений процедуры принудительной реализации арестованного имущества ответчиками МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ООО "Тритон", УФССП России по Кировской области, не установлено; арестованное имущество - автомобиль "Kiа Rio", VIN N в реестре залогового имущества не значился, ни материалы исполнительного производства, ни договоры купли-продажи сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге Банка ВТБ не содержат; доказательств о том, что МТУ, Алехин А.А., а впоследствии Королькевич Н.В., при продаже и покупке автомобиля были поставлены в известность о нахождении спорного автомобиля в залоге истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Алехин А.В. и Королькевич Н.В. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, так как они не знали и не могли знать, что приобретаемый ими по договору купли-продажи автомобиль является предметом залога Банка.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что Банк уведомлял судебного пристава-исполнителя Шишкину, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Соколова А.А., о нахождении арестованного имущества в залоге у Банка, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении указанной информации непосредственно до судебного пристава-исполнителя, Банком не представлено, и материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество установлен в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7).
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель сведениями об обременении спорного автомобиля залогом в пользу Банка при передаче его на реализацию не обладал. Информация о нахождении транспортного средства в залоге в соответствующем реестре залогов отсутствовала.
Из ответа УФССП России по Кировской области от 11.07.2019 на обращение Управляющего Операционным офисом "Региональный операционный офис "Кировский" Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара следует, что справка представителя ПАО Банк "ВТБ" Куликова Г.В. о нахождении транспортного средства в залоге поступила 13.11.2018 в группу экспедиции ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова и была передана в ОСП по Первомайскому району по реестру от 13.11.2018; 14.11.2018 данные документы получены ст. специалистом 3 разряда ОСП по Первомайскому району г. Кирова и ошибочно отнесено ей к справочной информации в отношении Соколова А.А. В действиях специалиста 3 разряда ОСП по Первомайскому району г.Кирова выявлено нарушение требований п.4.4.1 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП", в связи с чем к должностному лицу приняты меры реагирования. Также из отобранных объяснений следует, что информация о нахождении автотранспортного средства в залоге у начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО13 отсутствовала, залогодержатель на прием не обращался, обращения от ПАО Банка "ВТБ" не поступали.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства с Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданских законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Из абзаца 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Из пояснений представителя банка ВТБ Перминова М.А. следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком не направлялись, поскольку договор залога был заключен до вступления в силу соответствующего закона.
Действительно, на дату заключения договора залога в отношении спорного автомобиля, действующее на тот момент законодательство не предусматривало ведения нотариусом реестра заложенного движимого имущества, вместе с тем, судебная коллегия считает, что это не лишало Банк права направления нотариусу уведомления о залоге после принятия соответствующих норм права.
При этом судебная коллегия также учитывает, что с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль Банк не обращался, исполнительный лист о взыскании с Соколова А.А. задолженности по кредитному договору для принудительного исполнения не предъявлялся, стороной сводного исполнительного производства в отношении Соколова А.А. Банк не являлся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сделка по принудительной реализации транспортного средства проведена с соблюдением требований закона, и оснований для признания ее недействительной не имеется.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в 10-дневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, и об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случае, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно заключению ООО РАО "Первин" ФИО14 серии ОСР N 429-ПК-2018 от 30.11.2018 величина рыночной стоимости объекта оценка автомобиля "Kio Rio", N года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N, по состоянию на 29.11.2018 составляет округленно 400000 руб.
Учитывая, что имущество не отвечало признакам, установленным в пункте 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то движимое имущество Соколова А.А. подлежало реализации на комиссионных началах, поскольку оно не являлось заложенным имуществом, и его стоимость не превышала пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принудительная реализация арестованного имущества осуществлялась судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и положениями глав 51 ГК РФ "Комиссия".
В свою очередь, истец, являясь залогодержателем, после заключения договора залога проявил неосмотрительность, не направив своевременно нотариусу уведомления о залоге движимого имущества.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилуказанное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
