Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2021 года №33-2034/2020, 33-15/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-15/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. в г. Саранске материал по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по г. Москва к Серегиной Л.М. о возмещении убытков по частной жалобе врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москва
Дорошенко Д.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020 г.,
установил:
ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москва обратилось в суд с иском к Серегиной Л.М. о взыскании убытков в сумме 100 343 руб. 87 коп., причинённых не уплатой коммунальных платежей по содержанию принадлежащего истцу здания, в котором проживал ответчик.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту фактического жительства ответчика Серегиной Л.М.
В частной жалобе врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москва Дорошенко Д.А. просит отменить определение судьи, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для принятии его к производству. Считает, что настоящий иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика, которое относиться к юрисдикции Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия. Указывает, что в случае установления иного места жительства ответчика после принятия иска дело может быть передано по подсудности в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москва, судья, руководствовался пунктом 2 первой статьи 135 ГПК РФ и положениями статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, исходил из того, что ответчик Серегина Л.М. зарегистрированной на территории Республики Мордовия не значится.
Однако возвращая исковое заявление ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москва судья не учел следующее.
В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По правилам пункта 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Исходя из этого в целях определения подсудности дела место жительства ответчика определяется на основании сведений о его регистрации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Как определено в пункте 3 указанных Правил, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из искового заявления и частной жалобы истца, последнее известное ему место жительства и регистрации Серегиной Л.М. является: <адрес> что относится к территориальной юрисдикции Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.
В связи с этим у истца имелись основания для предъявления в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия данного искового заявления на основании части первой статьи 29 ГПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судья не принял во внимание при вынесении определения.
С учетом изложенного, на данной стадии гражданского процесса, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств места жительства ответчика, исковое заявление безосновательно возвращено истцу.
Указание судьей суда первой инстанции в своем определении о том, что подсудность спора относиться к судам г. Москвы или Московской области, поскольку ответчик проходит службу в УФСИН России по Московской области, само по себе подсудность спора не изменяет. Последним известным местом жительства ответчика является указанный выше адрес регистрации, другой адрес проживания Серегиной Л.М. достоверно не известен.
В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В связи с этим, суд первой инстанции вправе установить место регистрации ответчика, а также решить вопрос о подсудности спора в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, в том числе, путем направления запроса в компетентную организацию о месте регистрации ответчика.
Вместе с тем, судьей также не выполнены требования части второй статьи 135 ГПК РФ, обязывающей судью в определении указать, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, в обжалуемом определении такое разъяснение отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности заявленного спора Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия, к территориальной подсудности которого относится последнее известное истцу место жительства ответчика в Российской Федерации, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020 г. отменить, материал по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по г.Москва к Серегиной Л.М. о возмещении убытков направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка