Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-2034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-2034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Леушиной И.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Отказать Леушиной И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леушина И.В. обратилась в суд с иском к Горячих В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с февраля 2006 она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с ней проживает ее племянник ФИО1, 2008 года рождения, опекуном которого она является. В квартире N N данного дома проживал Горячих В.А., отношения с которым у нее испортились летом 2018 года, так как Горячих В.А. начал злоупотреблять спиртными напитками, создавал конфликтные ситуации, которых она старалась избегать. В ответ на это Горячих В.А. начал распространять в отношении нее разные ложные сведения, а 10.09.2018 написал заявление в МО МВД России "Куменский", в котором указал, что 13.08.2018 с территории его дома она похитила обрезки досок, что по месту работы она ворует посыпку, удерживает его паспорт. По результатам проведенной сотрудниками полиции 19.09.2018 проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по всем фактам, изложенным в заявлении Горячих В.А., ввиду отсутствия событий преступлений (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ). В связи с неправомерными действиями Горячих В.А. истцу был причинен моральный вред, поскольку она претерпела чувства обиды, стыда и возмущения. О фактах, которые Горячих В.А. указал в заявлении, узнали многие лица, которые спрашивали истца о правдивости написанного ответчиком, на что ей приходилось оправдываться, в том числе перед должностными лицами по месту работы в ЗАО, объяснять, что Горячих В.А. наговаривает на нее. Из-за случившегося она испытала потрясение, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу 05.10.2018 и 10.10.2018. Просила суд признать сведения о хищении досок, хищении посыпки для животных и удержании ею паспорта на имя Горячих В.А., распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с Горячих В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Леушина И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что гражданское дело рассматривалось с использованием системы видео-конференц-связи, которая на момент проведения судебного заседания не работала, поскольку практически не было слышно, что говорит ответчик. Кроме того, в исковом заявлении было указано о необходимости вызова свидетелей, которые по неизвестным причинам судом не вызывались. Полагает, что при вынесении решения суд занял сторону ответчика, не подошел к рассмотрению дела всесторонне и объективно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 указанного Постановления Пленума).
Названным Постановлением в п.10 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что Леушина И.В. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> (л.д.7-8). В квартире N N данного дома до избрания 22.08.2018 меры пресечения в виде заключения под стражу проживал Горячих В.А.
10.09.2018 Горячих В.А. подал заявление в МО МВД России "Куменский", указав в нем о том, что 13.08.2018 Леушина И.В. с территории возле его дома похитила принадлежащие ему обрезки досок. Кроме того, у Леушиной И.В. находится паспорт Горячих В.А., который она не отдает ему, просил посодействовать в получении паспорта. Также указал, что Леушина И.В., работая ночным скотником на животноводческом комплексе <адрес>, ворует посыпку и приносит к себе домой (л.д.29).
В ходе проведенной проверки и в судебном заседании суда первой инстанции Горячих В.А. подтвердил факты, изложенные в заявлении, Леушина И.В. данные факты отрицала.
По результатам проверки по заявлению Горячих В.А. 19.09.2018 начальником группы дознания МО МВД России "Куменский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по всем приведенным фактам, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия событий преступлений (л.д.10-11).
Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Доказательств сообщения Горячих В.А. указанных в его заявлении сведений иным лицам, вне рамок проводившейся проверки, истцом в материалы дела не представлено.
Злоупотребления правом со стороны ответчика, то есть обращения его в правоохранительные органы исключительно с целью причинить вред Леушиной И.В., судом при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.151, 152 ГК РФ, ст.33 Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обращение Горячих В.А. в отдел полиции является реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных, по его мнению, прав и не может являться распространением ложных сведений.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были плохо слышны объяснения ответчика, носят субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.03.2019, участие ответчика Горячих В.А. было обеспечено посредством видеоконференц-связи, участники процесса, в том числе Горячих В.А., в полном объеме изложили свои позиции, порядок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не нарушен, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, на которых истец указывала в своем исковом заявлении, поскольку поданное Леушиной И.В. исковое заявление сведений о свидетелях, а также ходатайства об их допросе не содержит. В процессе рассмотрения дела таких ходатайств истцом также не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11.03.2019.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куменского районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
