Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2019 года №33-2034/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-2034/2019
от 28 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Трофимовой Елены Александровны Трофимовой Татьяны Николаевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 06.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Загороднего С.А. к Трофимовой Е.А., постановлено взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу Загороднего С.А. денежные средства в размере 35830,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274,91руб., а всего 37105,21 руб. В удовлетворении встречного иска Трофимовой Е.А. к Загороднему С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019 решение Кировского районного суда г.Томска от 06.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Е.А. - без удовлетворения.
Загородний С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Трофимовой Е.А. судебных расходов в размере 47000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Заявитель Загородний С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Трофимовой Е.А.
Представитель заинтересованного лица Трофимовой Е.А. Трофимова Т.Н. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов в указанном размере.
Обжалуемым определением с Трофимовой Е.А. в пользу Загороднего С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30675 руб., понесенные в рамках гражданского дела по иску Загороднего С.А. к Трофимовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Трофимовой Е.А. к Загороднему С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассмотренного Кировским районным судом г.Томска 06.11.2018.
В частной жалобе представитель Трофимовой Е.А. Трофимова Т.Н. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30675 руб. является неразумной и несправедливой. По мнению апеллянта, именно вследствие действий представителей истца по первоначальному иску - неоднократного изменения исковых требований увеличилось количество судебных заседаний по делу. Считает, что судом не мотивирована сложность дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи выполненных услуг.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2018 между Р. (исполнитель) и Загородним С.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает исполнителю взыскание задолженности (неосновательное обогащение) с Трофимовой Е.А. за услуги по договору энергоснабжения и по договору снабжения природным газом по адресу: /__/, включая, но не ограничиваясь: анализ документов заказчика, анализ судебной практики, подготовка искового заявления, иных заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, подготовка и участие в судебных заседаниях. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору иных лиц в качестве соисполнителей, в том числе П. и Ч. (п.1.3 договора). Цена договора (стоимость оказываемых исполнителем услуг) за участие в суде первой инстанции составляет 25000 руб. В случае необходимости участия в апелляционной инстанции стоимость услуг по настоящему договору будет увеличена на 12000 руб. (п.3.1 договора).
Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору от 28.09.2018, в связи с поданным Трофимовой Е.А. встречным исковым заявлением к Загороднему С.А. по делу о взыскании неосновательного обогащения стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора - за участие в суде первой инстанции подлежит уплате сумма в размере 35000 руб.
Расходы, понесенные Загородним С.А. на оплату услуг представителя в размере 47000 руб., подтверждаются актами приёма-передачи от 03.06.2018 на сумму 15000 руб., от 03.07.2018 - на сумму 10000 руб., от 06.11.2018 - на сумму 10000 руб., от 30.01.2019 - на сумму 12000 руб.
Представитель Загороднего С.А. Пашко Е.А. принял участие в подготовках дела к судебному разбирательству 12.07.2018, 20.07.2018, в судебном заседании 26.07.2018 (мировой суд); участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству в районном суде 01.10.2018, в судебных заседаниях 23.10.2018, 06.11.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2019; подготовил и подал ходатайство об истребовании доказательств 17.07.2018, ходатайство о приобщении документов к материалам дела 20.07.2018, заявление об уточнении иска 20.07.2018, пояснения по делу 20.07.2018, расчет задолженности с пояснениями 20.07.2018 и 25.07.2018, ходатайство о передаче дела по подсудности 25.07.2018, отзыв на встречный иск 01.10.2018, заявление об уменьшении исковых требований 06.11.2018, возражения на апелляционную жалобу 30.01.2018.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Загороднего С.А. в сумме 30675 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из количества судебных заседаний с участием представителя Загороднего С.А. в судах первой и апелляционной инстанций, времени, затраченного представителем на подготовку представленных в суд документов, их объема, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом на оплату услуг представителя сумма не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, выводы суда первой инстанции мотивированны.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку факты участия представителя Загороднего С.А. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций подтверждены.
Доводы апеллянта о том, что количество судебных заседаний по делу увеличилось вследствие действий представителей истца по первоначальному иску, судом не мотивирована сложность дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку изменение исковых требований является процессуальным правом истца, злоупотреблений в действиях представителя истца судебная коллегия не усматривает, при этом, по мнению судебной коллегии, само по себе предъявление встречного иска увеличивает степень сложности рассматриваемого дела.
Оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трофимовой Елены Александровны Трофимовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка