Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-2034/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее-ДИЗО г. Севастополя) к Шелиной Ирине Георгиевне, третье лицо: Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
с частной жалобой ответчика Шелиной Ирины Георгиевны на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2017 года, исковые требования ДИЗО г. Севастополя к Шелиной И.Г. удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Шелиной И.Г. земельный участок N, площадью 0,1 га расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый N.
21 февраля 2019 года ответчиком Шелиной И.Г. в Нахимовский районный суд города Севастополя подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года Шелиной И.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
В частной жалобе ответчик Шелина И.Г. просит определение суда от 01 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Указывает на требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и указывает причиной пропуска срока обжалования нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев дело согласно правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом первой инстанции, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ДИЗО г. Севастополя исковые требования удовлетворены частично. В пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Шелиной И.Г. истребован земельный участок N, площадью 0,1 га расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Как следует из материалов гражданского дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена ответчику по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в адресной справке УМВД России по г. Севастополю, и получена лично ответчиком 13 мая 2017 года.
Согласно протоколу судебного заседания, ответчик Шелина И.Г. в судебном заседании 15 мая 2017 года, в котором дело было разрешено по существу, участия не принимала, копия решения суда в окончательной форме была выслана в адрес ответчика почтовым отправлением, однако конверт вернулся отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (пункты 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик о судебном разбирательстве была извещена, однако своими правами на участие в судебном заседании, получение копии судебного акта и своевременное его обжалование не воспользовалась.
Частная жалоба ответчика доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования не содержит. Указания на нарушение судебного единообразия в толковании и применении норм права, не относятся к числу уважительных причин.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Шелиной И.Г. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2017 года нарушены права ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене определения суда, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии подателя частной жалобы с решением суда по существу дела, но не указывают на незаконность и необоснованность оспариваемого определения суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.
Иных существенных доводов в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шелиной Ирины Георгиевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка