Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2034/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2034/2019
Дело N 33-2034/2019 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Кокоревой Валентины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Кокоревой Валентины Викторовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 116272606 от 24.06.2015 в размере 663 630 руб. 28 коп., включая основной долг в размере 568 538 руб. 18 коп., проценты в размере 94 592 руб. 10 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 500 руб.
Взыскать с Кокоревой Валентины Викторовны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 344 руб. 37 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
Акционерное общество Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кокоревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.06.2015 между Банком и Кокоревой В.В. заключен кредитный договор N 116272606. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 24.06.2015, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. 24.06.2015 Банк открыл клиенту банковский счет N40817810900091010314, зачислил на него сумму кредита в размере 586 253 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора погашение задолженности не осуществлял. Банк просил взыскать с Кокоревой В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 714 436 руб. 86 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 568 538 руб. 18 коп., процентов в размере 94 592 руб. 10 коп., платы за пропуск платежей по графику в размере 51 306 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 344 руб. 37 коп.
В представленных суду письменных возражениях на иск Кокорева В.В. просила снизить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кокорева В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, снизив сумму процентов и основной долг с учетом разумности и справедливости, а также снизить расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. В обоснование указывает, что судом недостаточно снижен размер платы за пропуск платежей, размер процентов остался завышенным и несоразмерным взыскиваемой задолженности. Кроме того указала, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Кокоревой В.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.06.2015 Кокорева В.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
Своей подписью в заявлении Кокорева В.В. подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями, понимает содержание документов и их положения обязуется соблюдать, а также подтвердила, что между нею и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, подтвердила получение ею одного экземпляра Индивидуальных условий и Общих условий.
Таким образом, 24.06.2015 между Кокоревой В.В. и Банком путем акцепта Клиентом предложения (оферты) Банку о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, переданных Банком Клиенту, заключен кредитный договор N 116272606 от 24.06.2015.
В соответствии с индивидуальными условиями данного договора кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 586 253 руб. 00 коп., срок возврата кредита - до 25.06.2025 года, процентная ставка - 36 % годовых, цель использования - кредит предоставляется для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N 88652804, 98618314, 107272125, 106937193.
В соответствии с распоряжением о переводе денежных средств от 24.06.2015 Кокорева В.В. просит Банк после заключения с ней договора потребительского кредита N116272606 в безналичном порядке перевести с банковского счета N40817810900091010314, открытого в рамках такого договора, сумму в размере 193567 руб. 63 коп. на банковский счет 40817810400966957222, открытый в рамках договора N 88652804; сумму в размере 154 414 руб. 44 коп. на банковский счет 40817810100975807003, открытый в рамках договора N 98618314; сумму в размере 153 383 руб. 75 коп. на банковский счет 40817810900983217403, открытый в рамках договора N107272125; сумму в размере 84 887 руб. 18 коп. на банковский счет 40817810100982932385, открытый в рамках договора N 106937193.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору N 116272606 от 24.06.2015, перечислив денежные средства по кредиту на счета N40817810400966957222 в сумме 193567 руб. 63 коп.; N40817810100975807003 в сумме 154 414 руб. 44 коп.; N 40817810900983217403 в сумме 153 383 руб. 75 коп., N 40817810100982932385 в сумме 84 887 руб. 18 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета N40817810900091010314.
Согласно п.8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности.
График платежей по кредитному договору N 116272606 от 24.06.2015 года согласован Кредитором и Заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Согласно п.6.3.2 Условий Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения задолженности, в том числе путем выставления заключительного требования (далее ЗТ).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Из выписки по счету Заемщика следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору и образовалась задолженность. Согласно заключительному требованию от 24.11.2017 Банк выставил ответчику требование об уплате в срок до 25.11.2017 суммы задолженности в размере 714 436 руб. 86 коп., которая не оплачена до настоящего времени.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по кредитному договору N 116272606 от 24.06.2015 обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 714 436 руб. 86 коп., в том числе 568 538 руб. 18 коп. - основной долг, 94 592 руб. 10 коп. - проценты, 51 306 руб. 58 коп. - плата за пропуск платежей по графику.
Кокорева В.В., не оспаривая наличие задолженности, не согласилась с её размером, полагая, что сумма процентов и неустойки являются завышенными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кокоревой В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.
Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора.
Кроме того, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел также к правильному выводу о том, что размер неустойки в виде платы за пропуск платежей не соответствует последствиям нарушения обязательств и, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 500 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера неустойки не усматривается.
Законных оснований для освобождения Кокоревой В.В. от ответственности по обязательствам кредитного договора в виде уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, не имеется.
Из заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора, графика платежей следует, что ответчик согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе размером процентов и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика информации о полной стоимости кредита, поскольку данные доводы противоречит материалам дела. Полная стоимость кредита указана в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.12). С указанной информацией Кокорева В.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью на данном документе.
Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на нарушение которого Кокорева В.В. ссылается в апелляционной жалобе, утратило силу с 01.07.2014 и на момент заключения кредитного договора применению не подлежало.
Информация о полной стоимости кредита, отраженная в Индивидуальных условиях, соответствует требованиям ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ и сумма неустойки была значительно снижена, Владимирский областной суд не находит оснований для отмены решения суда.
Таким образом, Владимирский областной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокоревой Валентины Викторовны - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
