Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Шипова СВ в лице представителя Плужникова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов за просрочку передачи объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Шипова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Шипова С. В. неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 126 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., сего взыскать 383 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 5 700 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Шипов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование своих требований истец указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. 3.3.3 Договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2016. На момент обусловленного договором срока передачи объекта, сам объект не завершен и находился на стадии строительства. В связи с тем, что ответчиком не своевременно выполнено условие договора о передаче объекта долевого строительства в срок до 6.11.2016, он в соответствии с законом и принятыми на себя обязательствами обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную законом. Просрочка срока передачи ему объекта долевого строительства составляет 148 дней, с 30.06.2016 по 24.11.2016 (день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства). Цена договора составляет 3 455 246 руб. Просил взыскать с ответчика ООО "СпецСтройКубань" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 350 246,77 руб.; компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 20 000 руб.; представительские расходы в размере 20 000 руб. и 1 440 руб. расходы на нотариальную доверенность; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 126-128).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О. просит суда отменить в части и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа снизить соразмерно взысканной неустойки. Полагает, что определяя размер неустойки, суд не принял во внимание требования ст. 333 ГК РФ, дающей право суду снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки, вместе с тем, судом первой инстанции неустойка снижена, однако незначительно, в итоге ее размер несоразмерен последствиям нарушения застройщиком своего обязательства (л.д. 137-138).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шипов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шипов СВ., представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 10 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Шиповым С.В. и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее <Дата>) передать истцу двухкомнатную <адрес>, стоимостью 3 455 246 руб. (л.д. 8-24).
Истец Шипов С.В. произвел оплату по договору в полном размере.
Согласно акту приема-передачи квартиры от <Дата> ответчик передал, а истец принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также принял общее имущество многоквартирного дома (л.д. 25).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, компенсации морального вреда, однако его требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 29).
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренные договором долевого участия в строительстве сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, квартира истцу передана с нарушением установленного договором срока, только 24.11.2016, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принял во внимание сроки нарушения обязательств, цену договора, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О).
Судом первой инстанции размер неустойки по заявлению ответчика снижен до 250 000 руб., оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, судебная коллегия не находит, полагая такую сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора.
Поскольку размер неустойки уже снижен судом первой инстанции, оснований для его повторного снижения судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для снижения, взысканного по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ином толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
