Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тришкиной Жанны Ивановны Зязиной Анжелы Викторовны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Тришкиной Жанны Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах", Мишкову Павлу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Тришкиной Жанны Ивановны страховое возмещение - 7800 рублей, неустойку - 7800 рублей, штраф - 3900 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, судебные расходы 12359 рублей 20 копеек, а всего 32359 рублей 20 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Тришкиной Жанне Ивановне к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
госпошлину в доход местного бюджета - 924 рубля.
Взыскать с Тришкиной Жанны Ивановны в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы - 8000 рублей.
Взыскать с Мишкова Павла Вячеславовича в пользу Тришкиной Жанны Ивановны в возмещение материального ущерба 35987 рублей 02 копейки, судебные расходы - 9689 рублей, а всего 45676 рублей 02 копейки.
Взыскать с Мишкова Павла Вячеславовича в госпошлину в доход местного бюджета - 230 рублей 61 копейку.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Копыловой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тришкина Ж.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Мишкову П.В. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Дьяченко Е.С., собственником которого является Тришкина Ж.И., и автомобиля <скрыто>, под управлением Мишкова П.В., собственником которого является Бирюков А.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП является Мишков П.В.. Гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто> Тришкиной Ж.И. на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 18 августа 2018 года Тришкина Ж.И. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел перечисление страхового возмещения в сумме 20200 рублей. Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, она, истец, обратилась в ООО "АРЕС" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению N ООО "АРЕС" стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 57 585 рублей. 19 сентября 2018 истец повторно обращалась с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах", доплата страхового возмещения произведена не была. Расходы истца по оплате услуг представителя составили - 12000 руб., по оплате нотариальной доверенности представителя - 1500 руб., а также по оплате дефектовки ТС (разборка ТС для осмотра экспертом) - 2000 руб.. В сумме ущерба превышающей страховое возмещение ответчиком является Мишков П.В.. Сумма не возмещенного ущерба, которая подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", с учетом пени и морального вреда составляет 45 097 рублей 05 коп. Сумма не возмещенного ущерба, которая подлежит взысканию с Мишкова П.В., составляет 28 312 руб.
С учетом неоднократных уточнений истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 7800 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, страховое возмещение в части оценки ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость услуг СТО за дефектовку транспортного средства для осмотра внутренних повреждений в размере 2000 рублей, расходы на телеграмму с вызовом на осмотр ТС в размере 499 рублей 20 копеек; взыскать с Мишкова П.В. в пользу истца ущерб от ДТП в размере 35987 рублей 02 копеек, расходы на уплату гос.пошлины в размере 1049 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Мишкова П.В. пропорционально судебные расходы: расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представительство в судебных учреждениях) в сумме 12 000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности для представителя в сумме 1500 рублей.
Определением суда от 30 октября 2018 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено АО "АльфаСтрахование".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
Представитель истца Тришкиной Ж.И. Зязина А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 02 апреля 2019 года в части взыскания с Тришкиной Ж.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей отменить, принять новое решение, которым отказать ПАО СК "Росгосстрах" в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Копылова С.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Тришкина Ж.И., ответчик Мишков П.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 17 августа 2018 года в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Тришкиной Ж.И. под управлением Дьяченко Е.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Мишкову П.В. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишкова П.В., который, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. <адрес> и ул. <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Дьяченко Е.С., движущемуся по главной дороге, прямолинейно, не меняя направления движения, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Мишков П.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия N от 05 февраля 2018г..
В результате данного ДТП автомобиль истца Тришкиной Ж.И. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Тришкиной Ж.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ N от 22.09.2017г.
ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
17 августа 2018г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Тришкиной Ж.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО c приложением необходимых документов, а также предоставлен автомобиль для осмотра. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем был ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт осмотра транспортного средства N от 30 августа 2018г..
Данный случай был признан страховым и ПАО СК "Росгосстрах" произвело Тришкиной Ж.И. страховую выплату в размере 20200 руб.
Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, провела экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N ООО "АРЕС" от 10 сентября 2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57585 руб.
13 сентября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, поступившей 19 сентября 2018г., о несогласии с размером произведенного страхового возмещения на основании экспертного заключения N ООО "АРЕС" от 10 сентября 2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57585 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 5000 руб., расходы истца по разборке-сборке транспортного средства для проведения экспертизы (дефектовка) составили 2000 руб., расходы по вызову Мишкова П.В. телеграммой на осмотр транспортного средства составили 499 руб. 20 коп.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев указанную претензию, письмом от 22 сентября 2018г. уведомило Тришкину Ж.И. о том, что ей страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещении в размере 20200 руб., а также проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы ООО "АРЕС" от 10.09.2018г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в котором выявлены многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения по заявленному событию и невозможности оплаты дополнительно понесенных истцом расходов, пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах", была назначена судебная автототехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N ООО "РОНЕКС" от 15 января 2019г, проведенной экспертом Костевым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2018г. с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП, составила 28000 руб.
Кроме того, 18 марта 2019г. экспертом-техником ООО "АРЕС" составлено экспертное заключение N об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, с учетом тех обстоятельств, которые были установлены и выводов, которые были сделаны в заключение эксперта N ООО "РОНЕКС" от 15 января 2019г., что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с такой стоимостью в экспертном заключении N ООО "АРЕС" от 10.09.2018г..
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 и ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 11.1, 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из заключения заключение эксперта N ООО "РОНЕКС" от 15 января 2019г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2018г. с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП, составляет 28000 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения в размере 20200 руб., выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 7800 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), установив факт незаконного отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, определив период просрочки в выплате страхового возмещения с 18 сентября 2018г. по день вынесения решения судом, т.е. по 02 апреля 2019г., что составляет 196 дней, установил размер неустойки 15288 руб.
Исходя из размера заявленной к взысканию неустойки в сумме 7 800 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их полному удовлетворению.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а именно, факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также положениями п. 82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате чего пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 3 900 руб.
Разрешая заявленные требования истца к Мишкову П.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО", а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".
Установив факт того, что вред имуществу Тришкиной Ж.И. был причинен в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2018г. по вине ответчика Мишкова П.В., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АUDI 100, гос.рез.знак У082КТ62, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца Тришкиной Ж.И. о взыскании с Мишкова П.В. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 35987 руб. 02 коп. заявлено обоснованно, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
Установив, что истцом Тришкиной Ж.И. были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 5000 руб. по оплате автоэкспертных услуг ООО "АРЕС", 2000 руб. расходы по разборке-сборке транспортного средства для проведения экспертизы ООО "АРЕС" и расходы по оплате телеграммы по вызову Мишкова П.В. на осмотр транспортного средства - 499 руб. 20 коп. понесла с целью обоснования исковых требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и ее исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО "АРЕС" в размере 5000 руб., разборке-сборке транспортного средства в размере 2000 руб. и по отправке телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства 499 руб. 20 коп..
Одновременно, судом установлен факт того, что заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя в сумме 12000 руб. и оформление нотариальной доверенности на конкретное дело в сумме 1500 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.
Поскольку размер удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" составил 7800 руб., что составляет 36% от цены иска, а с ответчика Мишкова П.В. составил 35987 руб. 02 коп, что представляет собой 64% от цены иска, суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: так, в пользу Тришкиной Ж.И. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4320 руб. (36% х 12000 руб.) и 540 руб. (36% х 1500) по оплате услуг по оформлению доверенности.
В пользу Тришкиной Ж.И. с ответчика Мишкова П.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7680 руб. (64% х 12000) по оплате услуг представителя и 960 руб. (64% х 1500 руб.) по оплате услуг по оформлению доверенности.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мишкова П.В. в пользу Тришкиной Ж.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1049 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 230 рублей 61 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 924 руб., где 624 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.
Единственный довод апелляционной жалобы по существу выражает несогласие с взысканием с Тришкиной Ж.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Проверив данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По ходатайству ПАО "Росгосстрах" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РОНЭКС". ПАО "Росгосстрах" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Разрешая заявление ПАО "Росгосстрах" о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в той части, в которой истец не доказал заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ о признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложенных на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из материалов дела следует, что первоначально Тришкина Ж.И. предъявила иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 37385 рублей, включив в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения, которые, согласно заключению судебной экспертизы, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, как указал суд, Тришкина Ж.И. просила взыскать со страховой компании выплату страхового возмещения за повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю.
После проведения по делу экспертизы истец уменьшила свои исковые требования о взыскании страхового возмещения до 7800 рублей.
Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, поскольку данное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, судебная коллегия считает правильным вывод суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку размер удовлетворенных требований истца по взысканию страхового возмещения с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от размера первоначально заявленного к взысканию размера страхового возмещения составил 20%, расходы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Тришкиной Ж.И. в пользу данной страховой компании в размере 8000 руб. (80% х 10000 руб.).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказе во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы судебная коллегия с учетом вышеизложенного не усматривает.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тришкиной Жанны Ивановны Зязиной Анжелы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
