Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2034/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Кедриной О.В. и Степановой Н.Н.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Павлова Олега Алексеевича
на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Павлова Олега Алексеевича о признании незаконными действия временно исполняющего нотариуса Хвостовой Раисы Михайловны, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов О.А. обратился с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности нотариуса Хвостовой Р.М., отмене исполнительной надписи, указав, что 18 октября 2018 года нотариус нотариального округа г. Липецка Хвостова P.M. совершила исполнительную надпись нотариуса, зарегистрированную в реестре за номером N. На основании данной исполнительной надписи нотариуса подлежит взысканию с Павлова О.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредиту. Однако, нотариусу банком не был представлен подлинник кредитного договора и индивидуальных условий потребительского кредита, кроме того, в деле отсутствуют данные о временном исполнении обязанностей нотариуса, лицензия на осуществление деятельности нотариуса, родословная последовательность и т.д.
В судебное заседание заявитель Павлов О.А. не явился.
Представитель заинтересованного лица- ПАО "Росбанк"- в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, возражая против удовлетворения заявления со ссылкой на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого с Павловым О.А. кредитного договора, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Нотариус Хвостова P.M. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Павлов О.А. просит решение суда отменить, его заявление удовлетворить, указав, что совершая исполнительную надпись, нотариус не произвел проверку представленной информации, поскольку подлинника кредитного договора не было, не имелось информации о легитимности и правоспособности временного исполнения обязанностей нотариуса- Хвостовой Р.М.
Выслушав доводы заявителя Павлова О.А., его представителя Белова Б.И., поддержавших апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации
11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьёй 91 названных Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела установлено, что что 23 января 2018 года между Павловым О.А. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор
N, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до
23 января 2023 года включительно под процентную ставку 19 % годовых. Условиями (пункт 21) договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств Павлов О.А. исполнял ненадлежащим образом, то 23 июля 2018 года банк направил должнику Павлову О.А. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования - до 13 сентября 2018 года.
В связи с неисполнением заёмщиком обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи 09.10.2018 года (л.д. 8), к заявлению были приложены оригинал индивидуальных условий договора, две копии индивидуальных условий договора, справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2018 года с подписью взыскателя, копия требования о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя и копия доверенности представителя кредитора, что подтверждено актом приёма- передачи документов нотариусу Хвостову В.В. на л.д. 4 представителем ПАО "Росбанк" Иванушкова А.В.
18 октября 2018 года врио нотариуса Хвостовой P.M. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Павлова О.А. в пользу ПАО "Росбанк" не оплаченной за период с 23 января 2018 года по 03 октября 2018 года согласно договору потребительского кредита N NN от 23 января 2018 года задолженности, составляющей 990 206 руб. 37 коп., процентов по договору в сумме 107 213 руб. 58 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 987 рублей.
Установив, что заключенный между ПАО Росбанк и Павловым О.А. названный кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 6), нотариусу банком были предоставлены необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем обоснованно отказал Павлову О.А. в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, поэтому с ними соглашается апелляционная инстанция.
Ссылка в жалобе на то, что нотариусу не был представлен оригинал договора, опровергнут заявлением о совершении исполнительной надписи 09.10.2018 года (л.д. 8), к заявлению приложены оригинал индивидуальных условий договора, две копии индивидуальных условий договора, справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2018 года с подписью взыскателя, копия требования о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя и копия доверенности представителя, что подтверждено актом приёма- передачи документов от 09.10.2018г. нотариусу Хвостову В.В. на л.д. 4 представителем ПАО "Росбанк" Иванушковым А.В. Данный довод не является основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, объём представленных документов соответствует примерному перечню, рекомендованному ФНП в письме от 08.11. 2016 года нотариусам, для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отсутствие в материалах совершения оспариваемой исполнительной надписи документов, подтверждающих правоспособность и легитимность нотариуса, не свидетельствует о неправильности выводов суда, доказательств отсутствия полномочий при временном исполнении обязанностей нотариусом Хвостовой Р.М. 18.10.2018 года при рассмотрении заявления Павлова О.А. не установлено, при рассмотрении апелляционной жалобы таких доказательств также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца об ошибках в идентификационном номере кредитного договора при совершении исполнительной надписи не являются основанием к отмене решения суда, поскольку допущена техническая ошибка. Доводы о сообщении нотариусом иной фамилии заявителя в заявлении с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса не является основанием к отмене оспариваемого решения, наличие либо отсутствие в реестре указанной исполнительной надписи также не влияет на права заявителя Павлова О.А., который был извещён о совершении исполнительной надписи, что им не оспаривалось. Доводы о неизвещении заявителя о проведении подготовительных действий суда и предварительного судебного заседания являются формальными, основаниями к отмене оспариваемого решения суда не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Олега Алексеевича- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
