Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года №33-2034/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полозовой А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Степашкиной В.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
12 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Поволоцкого Дмитрия Николаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2019 года, которым поста­нов­лено:
Исковые требования Поволоцкого Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Парышева Антона Константиновича в пользу Поволоцкого Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 310 000 рублей.
Взыскать с Парышева Антона Константиновича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей Поволоцкого Д.Н. - Трифонова А.В. и Данькова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя САО "ВСК" Омельченко И.В., считавшего решение суда законным, заключение прокурора Симак Е.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поволоцкий Д.Н. обратился с иском к Парышеву А.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 20 марта 2016 года в 15 часов 30 минут Парышев А.К., управляя автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части шоссе Восточное со стороны улицы Первомайской в сторону остановки "Асфальтовый завод" на расстоянии 1050 метров от дома N 2 по улице Первомайской, в нарушение пунктов 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, под управлением Оброкова Д.В., в результате чего он (Поволоцкий Д.Н.) получил телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями, выразившимися в отсутствии возможности самостоятельно передвигаться, вести здоровый образ жизни, заниматься любимым делом и работать, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.
Определение суда от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечена Оброкова Т.В.
Определением суда от 22 мая 2019 года производство по делу по исковому требованию Поволоцкого Д.Н. к Оброковой Т.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Поволоцкий Д.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Трифонов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Парышев А.К. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Яхлакова В.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ответчиком ранее возмещался вред, причиненный потерпевшим, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Пыхарев К.В. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Курин П.В., Поволоцкая М.А., Оброков Д.В., ТарасоваА.Ю. для участия в судебном заседании не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поволоцкий Д.Н., не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в данной части изменить. Полагает, что суд несправедливо снизил заявленный размер компенсации морального вреда, который определен без учета всех фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ему повреждений здоровья в результате виновных действий ответчика. Обращает внимание на то, что в первую неделю после дорожно-транспортного происшествия он находился в тяжелом, угрожающем его жизни состоянии, в дальнейшем длительное время был лишен возможности самостоятельно передвигаться, длительное время испытывал физические страдания и претерпевал неудобства, связанные с получением соответствующего лечения, необходимостью посещения лечебных заведений, соответствующих специалистов, о чем свидетельствует характер полученных им травм. Кроме того, в результате полученных травм он утратил возможность вести прежний образ жизни, поддерживать высокую степень активности в своей деятельности, то есть существенно изменилась форма и качество содержания его жизни в физическом и морально-нравственном аспекте. Все эти обстоятельства причинили и продолжают причинять ему существенные физические и нравственные страдания. Указывает на то, что ответчик после произошедшего несчастного случая не принял никаких мер по заглаживанию вреда, не оказал ему ни моральной, ни материальной поддержки, несмотря на всю тяжесть ситуации. Вместе с тем, суд, вынося оспариваемое решение, вышеуказанные обстоятельства, по его мнению, не учел, и не привел в решении убедительное обоснование для снижения размера компенсации морального вреда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность кото­рых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас­ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страда­ний оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпев­шего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2016 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30минут, Парышев А.К., управляя автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части шоссе Восточное со стороны улицы Первомайская в сторону остановки общественного транспорта "Асфальтный завод" на расстоянии 1050 метров от дома N 2 по улице Первомайской со скоростью не менее 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения на данном участке дороги, не учел дорож­ные условия и метеорологические условия, проявил преступную небрежность, нарушив часть 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность своего движения и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, двигавшемся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажиру автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, ПоволоцкомуД.Н. причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, по поводу которых Поволоцкий Д.Н. проходил лечение в филиале N 2 ФГКУ "1477 ВМКГ" в период с 21 марта по 2 апреля 2016 года в условиях стационара, в период с 25апреля по 21 июля 2016 года - амбулаторно.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а кроме того, под­тверждаются вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2017 года, которым Парышев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью в результате до­рожно-транспортного происшествия Поволоцкий Д.Н. испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил тре­бования о ком­пенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы гражданского законодательства, установив фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред Поволоцкому Д.Н., характер и объем претерпеваемых им физических и нравственных страданий, утрату трудоспособности в течение длительного времени, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 300000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответ­ствует требованиям статьи 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам причине­ния морального вреда, его характеру и объему, а также требованиям разумности и справедливости, а потому, по мнению су­дебной коллегии, является соразмерным и справедливым.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Поволоцкого Д.Н., выраженное в поданной им апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, не принимавшего мер к возмещению истцу причиненного вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Поволоцкого Д.Н. судебная коллегия не усматривает.
Несогласие Поволоцкого Д.Н. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, Поволоцкий Д.Н. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в первую неделю после дорожно-транспортного происшествия он находился в тяжелом, угрожающем его жизни состоянии, длительное время был лишен возможности самостоятельно передвигаться, равно как и доказательств заявленным представителями истца в суде апелляционной инстанции последствиям в виде вынужденного увольнения истца с военной службы суду как первой, так и апелляционной инстанций не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции возместил Поволоцкому Д.Н. за счет Парышева А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень сложности разре­шенного спора, объем оказанных представителем услуг и с учетом требова­ния разумности, обоснованно определилк возмещению истцу за счет ответ­чика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке пред­ставленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка