Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2034/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2034/2018
гор. Брянск 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляковой В.М. на решение Унечского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 года по иску Поляковой Валентины Матвеевны к администрации Унечского района Брянской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Поляковой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Полякова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Унечского района Брянской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 октября 1997 г., выданного Белогорщской сельской администрацией Унечского района Брянской области и постановления Белогорщской сельской администрации от 30.10.1997 года N 24. При получении указанных документов она обнаружила в схеме застройки своего земельного участка наличие газопровода низкого давления, который проходит через весь земельный участок, что свидетельствует о незаконном строительстве газопровода на ее земельном участке. Своего согласия на строительство газопровода она не давала, строительство было осуществлено самовольно, без получения на это ее разрешения и без согласования с ней, как собственником земельного участка. В связи с чем, в 2015 году она обратилась в суд с иском к администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности на ответчика осуществить демонтаж газопровода низкого давления. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Эксперт-Альянс", выводами которой установлено, что газовая труба газопровода низкого давления не пересекает границ спорного земельного участка и строительство жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами возможно. Решением суда от 16 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Поляковой В.М отказано. В связи с изложенным, истица, полагая, что была введена в заблуждение ответчиком по факту наличия на ее участке газопровода, которое повлекло для нее материальные расходы, а также моральный вред, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с понесенными ею расходами по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 750 руб., по оплате комиссии в размере 1 462 руб. 50 коп., а всего в размере 50 212 руб. 50 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., другие судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 5 000 руб.
Решением Унечского суда Брянской области от 13 марта 2018 г. Поляковой В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Полякова В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что в связи с безответственными и противоправными действиями администрации, истец была вынуждена обратиться в районный суд для защиты своего нарушенного права, но в результате судебного разбирательства выяснилось, что право истца нарушено не было, ввиду чего, по мнению апеллянта, понесенные в ходе рассмотрения дела ею судебные расходы относятся к причиненному ей ущербу, который подлежит возмещению в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика - глава администрации Унечского района Брянской области Кусков А.М. просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Полякова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Ответчик - администрация Унечского района Брянской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2014 г. Полякова В.М. обратилась в Унечский районный суд с иском к ответчику ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в лице Унечского филиала, указывая, что она является собственницей земельного участка площадью 1670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок ей принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 октября 1997 г., выданного Белогорщской сельской администрацией Унечского района Брянской области и постановления Белогорщской сельской администрации от 30 октября 1997 г. N 24. Земельный участок она предполагала использовать для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В 2013 году МУ "Проектно - производственное архитектурно-планировочное бюро" Унечского района Брянской области составило проектную документацию на строительство жилого дома, а Унечской городской администрацией 27 марта 2014 г. было выдано разрешение на строительство. При получении указанных документов она обнаружила в схеме застройки своего земельного участка наличие газопровода низкого давления проходящего через ее участок. Наличие газопровода на ее земельном участке нарушало ее права как собственника на его использование и строительство жилого дома с хозяйственными постройками. Утверждала, что выданной проектной документацией, составленной с учетом наличия газопровода, ей запрещено какое-либо строительство на расстоянии ближе 8 метров от левой границы ее земельного участка в связи с имеющимся газопроводом, а наличие газопровода лишает её права на использование по целевому назначению значительной части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязанность за свой счет осуществить демонтаж газопровода низкого давления проходящего по ее земельному участку.
В ходе рассмотрения указанного дела произведена замена ответчика на администрацию Унечского района Брянской области.
На основании определения Унечского районного суда Брянской области от 20 января 2015 года по ходатайству Поляковой В.М. была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт- Альянс".
Выводами проведенной по делу экспертизы N 27 от 27 февраля 2015 года установлено, что газовая труба газопровода низкого давления (НД), проходящего вдоль <адрес>, не пересекает границ земельного участка N по <адрес> <адрес> с кадастровым номером N (ответ N3); строительство жилого дома на земельном участке в соответствии с действующими строительными и градостроительными нормами возможно. Охранная зона газопровода низкого давления не препятствует строительству объектов недвижимости на данном земельном участке (ответ N 5).
Решением суда от 16 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Поляковой В.М отказано.
Обращаясь в суд с иском Полякова В.М. ссылалась на то, что неправомерными действиями ответчика, а именно тем, что он ввел ее в заблуждение, ей причинен материальный ущерб, который складывается из расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-15/2015 в сумме 48 750 руб., по оплате комиссии банка за перечисление стоимости экспертизы в сумме 1 462 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 006 руб., и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 5 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что на основании совокупности представленных сторонами доказательств, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, не представлено.
Из судебного акта, принятого по гражданскому делу, в рамках которого истицей были понесены заявленные расходы, не усматривается нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика. Указанное решение вступило в законную силу.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ верно установил отсутствие оснований, предусмотренных указанной статьей, для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм права.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 года по иску Поляковой Валентины Матвеевны к администрации Унечского района Брянской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляковой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
