Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2034/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2034/2018
город Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклонцева Валерия Ивановича к Бурковой Наталье Анатольевне о возмещении расходов
по частной жалобе Бурковой Натальи Анатольевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N2-1209/18 по иску Поклонцева Валерия Ивановича к Бурковой Наталье Анатольевне о возмещении расходов прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Бурковой Натальи Анатольевны в пользу Поклонцева Валерия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 962 рубля, а всего взыскать 10962 рубля".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Поклонцев В.И. обратился в суд с иском к Бурковой Н.А. о возмещении расходов, понесенных им в связи с погребением и организацией похорон бывшей супруги ***, одним из наследников имущества корой является ответчик.
Ссылаясь на то, что ответчик отказалась возмещать понесенные им расходы, просил суд взыскать с Бурковой Н.А. в свою пользу расходы по организации похорон в размере 25495 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 962 рубля.
Истец Поклонцев В.И. и его представитель Пигина Т.А. в судебном заседании заявили об отказе от иска в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований добровольно после подачи искового заявления, настаивали на возмещении с ответчика судебных расходов.
Ответчик Буркова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель Бурковой Н.А. - Бурков Р.А. против принятия судом отказа истца от иска не возражал, полагая заявленные ко взысканию судебные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не предъявлял к Бурковой Н.А. требований о возмещении ему данных расходов. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Буркова Н.А. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях относительно заявленных требований.
Указывает, что от возмещения Поклонцеву В.И. расходов на погребение *** она не уклонялась и сама настаивала на их компенсации, от чего истец отказывался и не выходил с ней на связь.
Кроме того, полагает, что с учетом характера спора, его сложности, объема проделанной представителем работы, допущенных при составлении искового заявления и его направлении в суд нарушениях норм процессуального права, а также стоимости аналогичных услуг в городе Мурманске, взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.
Относительно частной жалобы представителем Поклонцева В.И. - Пигиной Т.А. представлены возражения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела 08 февраля 2018 года в Октябрьский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление Поклонцева В.И. к Бурковой Н.А. о взыскании понесенных расходов в размере 25495 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 962 рубля.
Исковое заявление составлено и подано представителем Поклонцева В.И. - адвокатом Мурманской региональной коллегии адвокатов Пигиной Т.А.
В этот же день исковое заявление принято к производству суда с назначением предварительного заседания для рассмотрения заявленного спора на 7 марта 2018 года.
26 февраля 2018 года копия искового заявления направлена Бурковой Н.А. для сведения.
В связи с принятием искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.
02 апреля 2018 года указанное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска с назначением дела к судебному разбирательству на 16 апреля 2018 года.
Определением суда от 16 апреля 2018 года производство по делу с учетом положений статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Определение в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Проверяя законность и обоснованность определения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом положения названной нормы не предусматривают каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд последний может быть освобожден от возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно представленному кассовому чеку от 02 марта 2018 года N 00053 ФГУП "Почта России" Бурковой Н.А. по месту жительства Поклонцева В.И. отправлен почтовый перевод на сумму 25495 рублей.
Таким образом, поскольку заявленные материальные требования истца о возмещении понесенных им расходов на погребение удовлетворены ответчиком после предъявления иска, у суда первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом закон не ставит основание для снижения размера судебных расходов в зависимость от того, на какой стадии судопроизводства по гражданскому делу представителем были оказаны юридические услуги.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с абзацем вторым данного пункта в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установлено и следует из материалов дела, что в суде первой инстанции в судебных заседаниях 07 марта 2018 года (предварительное судебное заседание) и 16 апреля 2018 года интересы истца Поклонцева В.И. на основании доверенности представляла адвокат Пигина Т.А., которой также было составлено рассматриваемое исковое заявление о взыскании расходов на погребение.
В соответствии с представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 января 2018 года N 13050 и от 22 января 2018 года N 13622 Поклонцевым В.И. в кассу Мурманской региональной коллегии адвокатов уплачено в общей сумме 15000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции.
Кроме того, Поклонцевым В.И. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 962 рубля, о чем свидетельствует чек-ордер от 8 февраля 2018 года.
Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу, что факт понесенных и заявленных Поклонцевым В.И. к взысканию судебных расходов достоверно подтвержден представленными со стороны последнего доказательствами.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их до 10000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Поклонцева В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Частная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержит.
Приведенные в частной жалобе доводы связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем на правильность обжалуемого определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определениеЛенинского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бурковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
