Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 года №33-2034/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2034/2017
 
4 июля 2017 года г.Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Банк «Кузнецкий» на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:
« Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-М», Щетинину А.В., Щетининой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
В исковых требованиях Публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» к Щетинину А.В., Щетининой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» задолженность по кредитному договору № № от ... в размере 819 374 (восемьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рублей 40 копеек за период с ... по ... .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рублей 74 копеек.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО Банк «Кузнецкий» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-М», Щетинину А.В., Щетининой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... между ООО Банк «Кузнецкий» ( далее Банк) и ООО «Восток-М» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере < данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, приобретение оборудования под 14% годовых, с датой погашения кредитной линии - ... , а Заёмщик обязался в установленный настоящим договором срок возвратить кредит, уплатить предусмотренные настоящим договором проценты и исполнить иные предусмотренные настоящим договором обязательства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства № от ... между Банком и Щетининым А.В., договор поручительства № от ... между Банком и Щетининой В.В., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ... между Банком и К.А.П.
Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 27 мая 2015 года с учетом внесения в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 года, в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ... взыскано солидарно с заемщика и поручителей сумма задолженности в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.А.П..
Определением Сердобского городского суда Пензенской области 28 ноября 2016 г. в рамках исполнительного производства №-ИП было утверждено мировое соглашение между взыскателем и залогодателем по которому обеспечение кредитного договора залогом недвижимого имущества прекращено.
В рамках заявленного иска истец просит взыскать задолженность по начисленным процентам и штрафам, вытекающим из этого же кредитного договора и договоров поручительства, заключенных с Щетининым А.В., и Щетининой В.В за период с ... по ... , до заключения утвержденного судом мирового соглашения в размере 819 374 рубля 40 копеек, из которых: 150 497 рублей 81 копейка - сумма начисленных и просроченных процентов, 668 876 рублей 59 копеек - сумма штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Представитель истца - Простенко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Щетинин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам письменных возражений на иск. (73-75.)
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителей ПАО «Банк «Кузнецкий» просит об отмене решения как постановленном с нарушением норм материального права. Считает вывод суда об увеличении ответственности поручителя неверным. Судом первой инстанции не учел и не дал правовой оценке представленному истцом доказательству в виде дополнительного соглашения к договору поручительства, из которого усматривается, что поручители знали об изменении основного обязательства. При этом само по себе увеличение сроков действия кредитной линии не влечет увеличение максимальной ответственности поручителя. Ответственность поручителя на дату заключения договора составляет < данные изъяты> рублей и иск предъявлен в рамках данной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами просит отменить решение суда и задолженность по кредитному договору взыскать со всех ответчиков.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).
Оспариваемое решение в полной мере не отвечает требованиям закона и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной в приведенном постановлении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО Банк «Кузнецкий» ООО «Восток-М» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствие с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере < данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, приобретение оборудования под 14% годовых, с датой погашения кредитной линии - ... .
Заёмщик обязался в установленный настоящим договором срок возвратить кредит, уплатить предусмотренные настоящим договором проценты и исполнить иные предусмотренные настоящим договором обязательства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору заключены следующие договоры:
- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ... между Банком и К.А.П.
- договор поручительства № от ... между Банком и Щетининым А.В.;
- договор поручительства № от ... между Банком и Щетининой В.В.
В нарушение положений закона и условий кредитного договора Заёмщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в дату погашения.
Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 27 мая 2015 года, с учетом внесения в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-М», Щетинина А.В., Щетининой В.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, в том числе: < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек - сумма основного долга, < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки - сумма начисленных и просроченных процентов, < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек - сумма штрафа за нарушение сроков уплаты кредита и возврата процентов и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.А.П.: нежилое помещение (кафе) общей площадью 65, 4 кв.м, адрес объекта: < адрес> литера Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере < данные изъяты> рублей; нежилое помещение (магазин) общей площадью 122, 2 кв.м, адрес объекта: < адрес>Б, литера Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере < данные изъяты> рублей; нежилое помещение (гараж) общей площадью 27, 0 кв.м, адрес объекта: < адрес>, литера Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере < данные изъяты> рублей; нежилое помещение (гараж) общей площадью 64, 8 кв.м, адрес объекта: < адрес> литера Г, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере < данные изъяты> рублей; земельный участок под размещение здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение здания со встроенными жилыми помещениями, кафе, магазином, гаражами, общей площадью 1719, 0 кв.м, адрес объекта: < адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере < данные изъяты> рублей
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Банк «Кузнецкий» и К.А.П., по условиям которого:
в счет исполнения своих обязательств по решению Сердобского городского суда Пензенской области от 27 мая 2015 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 года должник-залогодатель перечисляет взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору от ... № в обеспечение исполнения которого заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от ... №, залогодателем по которому должник является, денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела к поручителям Щетинину А.В., Щетининой В.В. районный суд исходил из прекращения поручительства указанных лиц на основании части 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства в связи с увеличением объема ответственности поручителей.
Между тем указанные выводы суда сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и по мнению суда являются ошибочными.
Согласно п.2.1. договоров поручительства, заключенных между Банком и Щетининым А.В. и Щетининой В.В., размер максимальной ответственности поручительства на дату подписания договора составляет < данные изъяты> рублей, при сроке действия кредитной линии по ... . (л.д.10-016).
Из дополнительного соглашения к кредитному договору видно, срок действия кредитной линии продлен по ... при неизменном сроке возврата кредита.(т.1. л.19).
Согласно дополнительных соглашений от ... , заключенных с каждым из поручителей, последние дали согласие на увеличение срок действия кредитной линии по ... (л.д. 13, 17, ) что свидетельствует о согласии поручителей на изменение условий основного обязательства, и данное обстоятельство не свидетельствует об увеличении их ответственности поручителей и не является основанием для прекращения поручительства.
Кроме того исковые требования заявлены в пределах первоначальной ответственности поручителей. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 27 мая 2015 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 года с ответчиков, в том числе и с поручителей солидарно взыскана задолженность в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. В рамках заявленного иска размер денежного взыскания составляет 819 374, 40 рублей, то есть сумма взыскания находится пределах первоначальной ответственности поручителей, объем ответственности которых в договоре определен в < данные изъяты> рублей. (л.д.10-016).
В силу подпункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Поэтому постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований заявленных к поручителям Щетинину А.В., Щетининой В.В., подлежит отмене.
При вынесении нового решения в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Предметом данного иска является взыскание задолженности по начисленным процентам и штрафам, вытекающим из кредитного договора № от ... за период с ... по ... (л.д. 20-21).
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ, действовавшей до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.
Исходя из правовой позиции, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В договорах поручительства, заключенных с ответчиками срок поручительства не указан.
Исходя из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ... , следовательно, ответственность поручителей на день предъявления иска не прекращена только по обязательствам по уплате процентов, начисленным за период с ... по ... , то есть за 33 дня, что исходя из расчета представленного истцом в денежном выражении составляет < данные изъяты> рублей ( (л.д. 21).
Однако из материалов дела следует, что ... в счет погашения начисленных процентов ответчиками внесено < данные изъяты> рублей, следовательно обязательства поручителей на день предъявления иска исполнены в полном объеме и оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не имеется, поэтому в иске к Щетинину А. В., Щетининой В. В. также следует отказать, но по другим основаниям.
Решение в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» не обжаловано и оснований для апелляционной проверки судебного постановления в этой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ не имеется.
При взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Восток-М» следует исходить из даты заключения кредитного договора от ... , поскольку в резолютивной части решения (л.д. 109) дата заключения кредитного договора ошибочно указана ... , что не влияет на существо постановленного решения, поскольку резолютивная часть мотивированного решения содержит правильную дату кредитного договора.(л.д. 115)
Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 3 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Щетинину А.В., Щетининой В.В. отменить, и вынести в этой части новое решение которым Публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» во взыскании задолженности по кредитному договору с Щетинина А.В., Щетининой В.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, указав в резолютивной части решения (л.д. 109) дату заключения кредитного договора по которому взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» вместо 14 ноября 2011 года-14 марта 2011 года.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка