Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2034/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 года Дело N 33-2034/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабунова А.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2017 года, которым в иске Шабунову А.В. к Коркину Н.И. об установлении границ земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Шабунова А.В. и Коркина Н.И., судебная коллегия
установила:
Шабунов А.В. обратился в суд с иском к Коркину Н.И. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности привести фактическое местоположение границы земельного участка в соответствии с юридическим, взыскании расходов на подготовку межевого плана.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Кадастр44" для проведения кадастровых работ, по результатам которых был изготовлен межевой план. По точкам <данные изъяты> участок граничит с землями, находящимися в государственной собственности (земли общего пользования), данная граница согласована с администрацией Кузьмищенского с/п в индивидуальном порядке. По точкам <данные изъяты> граница участка проходит по границе земельного участка с кадастровым номером N границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. По точкам <данные изъяты> участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>), собственником которого является ответчик. От ответчика поступил письменный отказ в согласовании границ земельного участка. Спор между истцом и ответчиком заключается в местоположении забора, разграничивающего их земельные участки. По материалам инвентаризации <адрес> проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, ширина участка истца с лицевой стороны составляла <данные изъяты> м, с противоположной - <данные изъяты> м, длина участка со стороны <адрес> - <данные изъяты> м, с противоположной - <данные изъяты> м. Общая площадь участка - <данные изъяты> кв.м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права. На сегодняшний день ширина участка истца с лицевой стороны до забора, установленного прежним собственником, составляет <данные изъяты> м, по противоположной стороне - <данные изъяты> м, что на <данные изъяты> м и <данные изъяты> м меньше, чем было при установлении площадей земельных участков <адрес> в ходе инвентаризации. Таким образом, площадь земельного участка истца фактически меньше, чем зарегистрировано в ЕГРП, что выявлено истцом только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик пытался провести межевание своего участка и истец, как смежный землепользователь, был привлечен к согласованию местоположения границ земельного участка. В своих возражениях истец указал на несоответствие фактической ширины участка данным, содержащимся в материалах инвентаризации земель <адрес>, а также кадастровой выписке земельного участка, согласно которой был сделан акт выноса межевых знаков. В соответствии с данным актом границы участка истца должны быть перенесены в сторону земельного участка ответчика на расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. Акт выноса межевых знаков практически совпадает с межевым планом, выполненным ООО "Кадастр44" ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своих возражениях о согласовании границ земельного участка, представленных в ООО "Кадастр44", говорит о том, что забор между земельными участками установлен до приобретения истцом права на участок, соответственно, истец приобрел участок в существующих границах. Спорный забор действительно был установлен прежним собственником. Но истец, не обладая специальными навыками и знаниями, которые требуются для землеустроительных работ, не имел оснований предполагать, что пользуется участком меньшей площади, чем указана в свидетельстве о государственной регистрации права. Налог на земельный участок истец уплачивает исходя из площади участка, равной <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного истец просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты>, смежного с земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащим Коркину Н.И., в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность привести фактическое местоположение границы земельного участка в соответствие с юридическим, а также взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. за подготовку межевого плана к судебному разбирательству.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области, администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шабунов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, придя к выводу о том, что граница между спорными земельными участками существует длительное время и между собственниками земельных участков сложился фактический порядок пользования земельными участками, не учел тот факт, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (устное или письменное). Полагает, что в данном случае длительное пользование ответчиком частью участка истца сложилось не в результате добровольного отказа истца и прежних собственников от части земельного участка в пользу ответчика, а иные причины - незнание о нарушенных правах. В соответствии с объяснениями ответчика по границе участков в ДД.ММ.ГГГГ он высадил кусты смородины и яблони. На сегодняшний день старые кусты смородины ответчика находятся на расстоянии не менее 1 м от забора, а яблони - не менее 5 м от забора. Это свидетельствует о том, что забор, установленный в ДД.ММ.ГГГГ, после посадки ответчиком кустов и деревьев, был поставлен со сдвигом в сторону участка истца примерно на 1 м. Это подтверждается межевым планом, в котором указано, что ширина участка истца уменьшена на величину от 0,52 до 1,18 м. Первоначальный собственник земельного участка истца - ФИО3 был водителем у ответчика, т.е. зависимым от него лицом, и в силу этого был лишен возможности оспаривать установку забора. Из объяснений ответчика и свидетельских показаний его сына и внука следует, что в ДД.ММ.ГГГГ забор был демонтирован и установлен новый забор, который, со слов ответчика, "выровнен" следующим собственником участка истца - ФИО1, которая приобрела его в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 а в дальнейшем продала истцу. Отмечает, что суд не исследовал добровольность, информированность и согласие предыдущих собственников земельного участка на данный порядок пользования и передачу прав на часть участка ответчику. Между тем такое пользование не может иметь юридическое значение. В данном случае неясно, знали ли собственники о нарушении их прав. Истец о нарушении своих прав узнал только в ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевых работ ответчиком. Кроме того, полагает, что судом не учтен тот факт, что свидетелями по факту установки забора выступили сын и внук ответчика, которые являются заинтересованными лицами. Суд не усомнился в свидетельских показаниях внука ответчика - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент установки забора в ДД.ММ.ГГГГ еще не родился, а на момент установки нового забора ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ данному свидетелю было 8-10 лет. Указывает, что суд не выяснил, за счет каких земель образовалась разница в площадях земельного участка истца. Согласно материалам инвентаризации населенного пункта <адрес>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, участок ответчика по документам имел площадь 0,18 га, по инвентаризации - 0,2 га, участок истца (на тот момент Соловьева) - по документам и инвентаризации 0,18 га, по обмерам <данные изъяты> кв.м. В результате проведенных геодезических работ было выявлено, что площадь участка истца фактически меньше площади, указанной в ЕГПР.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Коркин Н.И. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабунов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Коркин Н.И. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив межевой план земельного участка Шабанова А.В. и материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> в 2-х томах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что предлагаемый истцом вариант местоположения границы не соответствует фактическому землепользованию, сложившему еще при прежних собственниках земельных участков и существующему длительное время.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (подлежащего применению к спорным правоотношениям) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец Шабунов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1, в свою очередь, приобрела указанный земельный участок у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Коркин Н.И.
Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что местоположение спорной границы должно определяться исходя из фактического землепользования, сложившегося и существующего длительное время.
Этот вывод суда в полной мере соответствует вышеприведенным положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, поскольку сведений о местоположении границ земельных участков сторон в документах, подтверждающих их права на земельные участки, либо документах, определявших местоположение границ при образовании земельных участков, не имеется. Данные о наличии документации по планировке территории населенного пункта <адрес> в деле отсутствуют.
Таким образом, в сложившейся ситуации границами земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что местоположение спорной границы между земельными участками определено по забору. При этом, как пояснил ответчик Коркин Н.И. и было подтверждено двумя свидетелями ФИО5 и ФИО4, забор на границе был впервые установлен в ДД.ММ.ГГГГ Коркиным Н.И. и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ФИО1 установила новый забор на месте старого, который и существует до настоящего времени. Каких-либо споров относительно границ земельных участков между Коркиным Н.И. и предыдущими собственниками земельного участка истца - ФИО3 и ФИО1 не возникало.
При таких обстоятельствах поводов не согласиться с выводом суда о невозможности установления спорной границы по предложенному истцом варианту, который не соответствует фактически сложившему и существующему длительное время землепользованию, у судебной коллегии не имеется.
С учетом этого, принимая во внимание, что истец настаивал на установлении границы именно по его варианту, ответчик встречных требований об установлении границы не заявил, а какие-либо сведения, на основании которых возможно было бы установить границу по иному варианту, в деле отсутствуют, в иске отказано правомерно.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на данные, содержащиеся в материалах инвентаризации, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку такие материалы не являются правоустанавливающими документами и отражают лишь фактическое землепользование, имевшее место на момент проведения инвентаризации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, данной судом, они также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабунова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
