Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-2034/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-2034/2017
09 августа 2017г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей: Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управдяющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондратову Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратова Леонида Сергеевича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 53 981 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819 рублей 44 копейки.
Взыскать с Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кондратова Леонида Сергеевича расходы по оплате бухгалтерской экспертизы в сумме 1 256 рублей 71 копейка»
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк «Церих» (далее ЗАО Банк «Церих») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Кондратову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2015 между Банком «Церих» и Кондратовым Л.С. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Кондратову Л.С. были предоставлены денежные средства в размере 92 895, 57 руб. под 28 % годовых на срок до 24.11.2016.
Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Кондратов Л.С. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 04.08.2016 за ним образовалась кредитная задолженность в размере 92 895, 57 руб., из которых 79 737, 19 руб. - задолженность по основному долгу, 8 530, 37 рублей - задолженность по процентам, 3 840, 19 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 787, 82 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика Кондратова Л.С. задолженность по кредитному договору в размере 92 895, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986, 87 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Церих» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд незаконно уменьшил размер кредитной задолженности Кондратова Л.С. на сумму платежей, внесенных им в кассы банковского платежного агента Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее ООО МФО «РФЗ») поскольку данные платежи не поступили на счет Банка.
Обращает внимание на то, что в настоящее время ООО МФО «РФЗ» не имеет права исполнять свои обязательства по приему платежей, о чем Кондратов Л.С. был извещен.
Выражает несогласие с экспертным заключением, которое не соответствует положениям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Полагает, что суд незаконно взыскал с Банка «Церих» (ЗАО) в пользу Кондратова Л.С. расходы по оплате бухгалтерской экспертизы.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.05.2015 между ЗАО «Церих» и Кондратовым Л.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кондратову Л.С. были предоставлены денежные средства в размере 133157, 52 руб. под 28 % годовых со сроком возврата 24.11.2016.
По условиям п.4 договора заемщик в соответствии с графиком платеже обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами (18 платежей по 9133, 95 руб., в последний месяц 9132, 80 руб.).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктами 8 и 8.1 договора определены способы исполнения обязательств нему заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № договора. В указанном приложении в качестве банковского агента указан ООО «РФЗ», расположенный в < адрес>.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства в размере 133 157, 52 рублей заемщику были перечислены Банком «Церих».
21.11.2011 между Банком «Церих» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (в настоящее время ООО МФО «РФЗ») было заключено соглашение № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Кондратовым Л.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обязанность по предоставлению кредита Банк «Церих» (ЗАО) выполнил в полном объеме.
Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что Кондратов Л.С. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.08.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 92 895, 57 руб., из которых 79 737, 19 руб. - задолженность по основному долгу, 8 530, 37 руб. - задолженность по процентам, 3 840, 19 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 787, 82 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Однако, ответчик в опровержение заявленной задолженности предоставил в суд квитанции об уплате платежей по вышеназванному кредитному договору через банковского агента ООО МФО «РФЗ», расположенного в < адрес> (л.д.73-74).
В целях проверки доводов и иска, по делу была проведена бухгалтерская экспертиза.
Согласно экспертному заключению задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015, заключенному между Банк «Церих» (ЗАО) и Кондратовым Л.С. по состоянию на 04.08.2016 составила 53 981, 34 руб., из которых 51 641, 19 руб. - задолженность по основному долгу, 26, 36 руб. - задолженность по процентам, 2 189, 73 руб.- пени на сумму непогашенного основного долга и 124, 06 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кондратова Л.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме задолженности определенной экспертом в общем размере 53 981, 34 руб., уменьшив сумму задолженности на размер платежей - 36600 руб. по кредитному договору, внесенных ответчиком 28.03.2016, 16.05.2016, 14.06.2016, 08.08.2016 через платежного агента ООО МФО «РФЗ».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил размер кредитной задолженности ответчика на сумму платежей, внесенных им в кассы банковского платежного агента ООО МФО «РФЗ», являются несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что ответчик вносил указанные платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора в кассу платежного агента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кондратов Л.С. был уведомлен о необходимости направления денежных средств через любую кредитную организацию по указанным в уведомлениях реквизитам, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное уведомление не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения. В связи с чем, уведомление не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Кондратовым Л.С. после указанной в уведомлении даты в ООО МФО «Русские Финансы Запад» платежи в счет погашения задолженности.
Ссылки жалобы на то, что с февраля 2016 года денежные средства, внесенные через платежного агента в Банк не поступают и ООО МФО «РФЗ» не имеет права исполнять свои обязательства по заключенному с Банком соглашению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
