Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 года №33-2034/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2034/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банникова А.М. к Анисимовой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.М.М., М.М.М., Хромовой Л.А. о прекращении права пользования квартирой и выселении, встречному иску Хромовой Л.А., Анисимовой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.М.М., М.М.М., к Банникову А.М. о признании договора ипотеки недействительным по частной жалобе Банникова А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Банникова А.М. к Анисимовой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.М.М., М.М.М., Хромовой Л.А. о прекращении права пользования квартирой и выселении, встречный иск Хромовой Л.А., Анисимовой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.М.М., М.М.М., к Банникову А.М. о признании договора ипотеки недействительным удовлетворен.
Договор об ипотеке № 13/15 от 25 апреля 2015 г., заключённый между Банниковым А.М. и Анисимовой Н.А., действующей от себя и от имени Хромовой Л.А., признан недействительным.
Квартира, расположенная по адресу: < адрес> возвращена в совместную собственность Анисимовой Н.А. и Хромовой Л.А.
С Банникова А.М. в пользу Хромовой Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2017 г. в решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. внесены исправления, в вводной части данного решения указана фамилия ответчика (истца по встречному иску) Анисимова Н.А., вместо Аникимова Н.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банникова А.М. - без удовлетворения.
В период рассмотрения данного дела по существу судом первой инстанции определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2016 г. по ходатайству представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Першиной Л.В. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
29 июня 2017 г. Хромова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2016 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2017 г. отменено обеспечение иска по вышеуказанному гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Не согласившись с принятым определением суда, Банников А.М. обратился с частной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания и нахождении данного спора в кассационной инстанции, что, в случае удовлетворения жалобы, воспрепятствует реализации решения суда.
В возражениях на частную жалобу Анисимова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М.М.М., М.М.М., Хромова Л.А., полагают определение районного суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что вступившим в законную силу решением данная квартира возвращена в совместную собственность Анисимовой Н.А. и Хромовой Л.А., в связи с чем, необходимость в применении обеспечительных мер отпала.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены мер по обеспечению иска основан на правильном применении норм гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия с ним соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что апеллянт не был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учётом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что заявление Хромовой Л.А. об отмене обеспечения иска рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 3 августа 2017 г.
На судебное заседание Банников А.М. извещался путём направления телеграммы на указанный им в иске адрес: < адрес>, которая согласно отчёту от 28 июля 2017 г. ему не доставлена с указанием причины «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т. 2 л.д. 103, 107), а также по средствам смс-извещений на телефонный номер < данные изъяты> (т. 2 л.д. 110), указанный Банниковым А.М. в расписке, согласно которой он при подаче иска в суд выразил согласие, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий будут направлены ему смс-сообщением на номер мобильного телефона < данные изъяты> и взял на себя обязанность ежедневно просматривать смс-уведомления, указав также, что с момента поступления смс-уведомления он считается извещённым. В случае изменения номера мобильного телефона, обязался своевременно уведомить суд (т. 1 л.д. 5).
Согласно отчёту смс-извещение доставлено Банникову А.М. 1 августа 2017 г. в 9 час. 9 мин.
Данный способ извещения предполагает фиксацию поступления сообщения о времени и месте рассмотрения дела на техническое устройство лица, а данное лицом обязательство о прочтении смс-сообщений обеспечивает надлежащее его уведомление.
С учётом изложенного, Банников А.М. о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 3 августа 2017 г., не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в его отсутствие.
Более того, исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, Банников А.М., будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность получить телеграмму на почте.
При этом, указание Банникова А.М. о том, что попытка вручения телеграммы предпринималась 26 июля 2017 г., в то время когда он находился в пути следования из служебной командировки из г. Москвы, какими-либо данными не подтверждено, проездных документов, свидетельствующих о нахождении Банникова А.М. 26 июля 2017 г. в дороге не представлено.
Более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку помимо отправления телеграммы он был извещён по средствам смс-извещения.
Довод частной жалобы об обжаловании решения в кассационном порядке не влечёт за собой отмену определения суда, поскольку обжалование судебных актов в кассационном или надзорном порядке не препятствует вступлению в законную силу решения суда, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, а потому не может препятствовать отмене мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Банникова А.М. при условии вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Банникова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка